Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2394/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2832/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г, Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Фоменский Вадим Юрьевич (доверенность от 06.07.2009 серия 23 АГ 641119),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.) от 21 января 2011 года по делу N А32-2832/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Импульс"

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 18 946 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0107002:0034, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка и обязании заинтересованного лица подготовить и направить проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.08.2010 и от 25.11.2010 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный участок входит в границы округа санитарной охраны и не подлежит приватизации.

22 декабря 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и просило суд указанное решение отменить.

Решением от 21.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства фактического нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта являлись существенными на момент принятия решения от 04.03.2010. Кадастровый план земельного участка от 17.12.2003 и выписка и ЕГРП от 25.09.2008, которые положены в основу решения от 04.03.2010, не являются правоустанавливающими документами, поскольку лишь удостоверяют тот или иной факт.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что приведенные обществом доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу по причине ненадлежащих доказательств являются основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимое обществом обстоятельство касается оценки имеющихся в деле доказательств и существовало на момент принятия судебного акта, могло быть известно заявителю. Доводы общества преследуют цель переоценки собранных по делу доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного процессуального порядка из-за отсутствия названных условий для его применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица отзыв не поступил, представителей в судебное заседание департамент и администрация не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что вывод суда о нахождении спорного участка на территории округа санитарной охраны сделан на основе письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 20.07.2010, в котором указано, что Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406. Копия указанной схемы представлена Управлением архитектуры муниципального образования суду в качестве приложения к названному письму. Исследовав в судебном заседании вышеназванную схему, суд пришел к выводу об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка.

В декабре 2010 года обществу стало известно о том, что в письме от 20.07.2010 Управление архитектуры муниципального образования ошибочно указало на то, что представленная управлением схема утверждена Постановлением Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суд с заявлением, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения от 04.03.2010, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного процессуального порядка из-за отсутствия названных условий.

Указанное заявителем письмо Управления архитектуры и градостроительства исследовалось судом апелляционной инстанции в постановлении ( т.2, л.д.166) и ему дана соответствующая правовая оценка.

На указанное письмо ЗАО "Пансионат с лечением "Импульс" ссылался в кассационной жалобе (л.д.6, т.3).

Таким образом, поскольку указанное письмо исследовалось судами апелляционной и кассационной инстанции и о нем было известно заявителю во время рассмотрения дела, указанное письмо не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, указанного в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно применены положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение противоречит указанным положениям закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года по делу N А32-2832/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Импульс" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе