Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8054-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств на проведение ремонта суду следует предложить сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8054-06
(извлечение)

ОАО "Видновский завод ГИАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании 3.011.263 руб. 21 коп. на ремонт цоколя модуля N 49 в Промзоне Видное и 30 тыс. руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 06.04.06 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.06.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что брак работы ответчика доказан.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - постановление.

Проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу и отмене решения, истцом не доказан брак цоколя модуля N 49 в Промзоне Видное.

Вместе с тем, апелляционный суд ошибочно указал на подписание технического заключения истцом в одностороннем порядке (л.д. 25 т. 1), т.к. оно дано сторонней организацией - ОАО "ПКТИпромстрой".

Утверждая о разнице стоимости ограждающих конструкций, апелляционный суд не проверил возможность удо