Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8065-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом в установленном законом порядке доказаны как факты экспорта товаров и получения экспортной выручки, так и оплата поставщикам товаров (работ, услуг) с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

ООО "Инвестпромснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2005 г. N 07-06 Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция), которым Обществу отказано в возмещении НДС по декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также об обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2005 г. в сумме 1682747 руб. путем зачета.

Решением суда от 22.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 08.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком в установленном законом порядке доказаны как факт экспорта товаров и получения экспортной выручки, так и оплата поставщикам товаров (работ, услуг) с учетом НДС, в связи с чем отказ Инспекции возместить спорную сумму налога противоречит закону и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как в ходе камеральной проверки декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. и представленных документов установлена неправомерность заявленных вычетов с учетом того, что:

- ГТД NN 10121100/061004/0002865 и 10121100/310304/0000878 оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, так как подпись должностного лица таможенного органа, заверившего своей печатью оттиск штампа "товар вывезен" не расшифрована; - отсутствуют сведения (не получены ответы таможен), подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- номер NOVIST 49-А, указанный в копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров как номер коносамента, не совпадет с номером в представленной Обществом копии коносамента MSCUCP202728, что является основанием для признания коносамента недействительным; - отсутствуют сведения (не получены ответы), подтверждающие факт уплаты в бюджет сумм НДС поставщиками.

Инспекция считает также, что контракт от 03.01.03 г. N 1/03 Общества с Компанией "Oakenfild Trading LLS" (США) на поставку порошка медного ПМ: С-1 не является внешнеторговым, поскольку заключен с лицом, которое не является реальным участником хозяйственной деятельности. Этот вывод сделан Инспекцией на основе информационного письма Службы внутренних доходов США относительно указанной Компании, согласно которому последней не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, Общества возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, так как Инспекция исказила содержание письма Службы внутренних доходов США, другие доводы налогового органа не являются основаниями для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения Общества, перевод письма Службы внутренних доходов США, письмо МНС РФ от 19.11.2003 г. N 26-2-05/8120 АР402.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и требования к которым предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования закона заявителем выполнены: представлена отдельная налоговая декларация по ставке 0% за апрель 2005 г., пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также доказательства приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт.

Доводы о необоснованности применения налоговой ставки 0% исследовались судами и отклонены, поскольку:

отсутствие на ГТД расшифровки подписи должностного лица таможенного органа не является основанием для отказа в применении "нулевой" ставки налога в соответствии со ст. 165 НК РФ, не опровергает факт экспорта товара, подтвержденный наличием необходимых в силу закона отметок о разрешении вывоза и вывозе груза;

спорные коносамент и поручение на погрузку содержат одинаковые сведения в отношении наименования получателя и отправителя груза, наименования груза, кодов товарной номенклатуры ТН ВЭД, порта назначения, веса брутто и подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем несоответствие номеров представленного и отмеченного в поручении на погрузку коносамента не имеет существенного значения; то обстоятельство, что компания "Oakenfild Trading LLS" не ведет деятельности на территории США, не свидетельствует ни о фиктивности сделки, ни об использовании Обществом схем ухода от налогообложения.

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств и выводами суда.

Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 г. N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", на которое Инспекция ссылается как на основание требовать наличие на ГТД расшифровки подписи таможенного органа, не является нормативным актом, регулирующим налоговые правоотношения. Вместе с тем, Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории (на таможенную территорию) Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, определено, что факт вывоза товаров удостоверяется штампом или записью и заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа на обороте основного листа ГТД.

Необходимые отметки на ГТД имеются.

Ссылки Инспекции на специальные правила, установленные ГТК РФ для таможенных работников, не влекут отказа в применении налоговой ставки 0%, так как неисполнение обязанностей должностными лицами таможенных органов не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа позволяет идентифицировать это лицо в целях контроля за исполнением им служебных обязанностей.

Из решения Инспекции следует и в кассационной жалобе не оспаривается, что факт вывоза по спорным ГТД, коносаменту, поручению на погрузку подтверждается письмами т/л Морского порта Новороссийска, а также письмом Себежской таможни от 23.09.04 г.

Ссылка Инспекции на письмо службы внутренних доходов США (СВД США) как на основание для. вывода о недействительности контракта с компанией "Oakenfild Trading LLS", необъективна, так как в нем говорится о неполучении компанией на территории США идентификационного номера работодателя, что очевидно неравнозначно идентификационному номеру налогоплательщика.

Как следует из письма МНС РФ от 19.11.2003 г. N 26-2-05/8120 АР402, в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом: - не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика;- не предоставлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США). Только в случае открытия счета на территории США компаниям необходимо в обязательном порядке получить федеральный идентификационный номер налогоплательщика. При проверке, осуществляемой СВД США по запросам МНС России, она может определить, осуществляет ли компания предпринимательскую деятельность на территории США. Однако налоговые органы США не обладают информацией, осуществляет ли данная компания деятельность за пределами США. СВД США не в состоянии гарантированно сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки, если сделка предполагает закупку или поставку товаров (работ, услуг) за пределы США или в качестве счета указан счет, открытый за пределами США.

Как видно из договора с названной Компанией, ее счет открыт в Парекс Банке (Рига) - т. 1, л.д. 55-56.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, а факт вывоза товаров в режиме экспорта не подтвержден сообщениями таможенных органов, не основан на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков Общества об уплате этими лицами налога в бюджет, равно как неполучение ответа от таможенных органов на запросы, направленные с целью получения подтверждения таможенного оформления вывоза товара, не влечет отказа в признании права заявителя на возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

При этом обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налоговый орган не представил доказательств обратного.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, предъявленных в подтверждение уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается. О фальсификации Обществом доказательств Инспекция не заявляет.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2006 г. по делу N А40-75826/05-107-566 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2006 г. N 09АП-4139/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.