Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-172/11

г. Красноярск

"05" апреля 2011 г.

Дело N А74-2843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна -1" (ответчика): директора - Штань Ю.И. - предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2010 года

по делу N А74-2843/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее истец, ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" (далее ответчик, ООО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1") об истребовании имущества в соответствии с описью от 12 августа 2009 года, находящегося в незаконном владении ответчика.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2010 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ""Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" о взыскании 1 954 480 рублей ущерба.

Впоследствии истец заявил об изменении основания иска, просил обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, переданное истцом ответчику на хранение по описи товаров от 12 августа 2009 года.

Определением от 08 ноября 2010 года судом, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года в удовлетворении основных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению истца выводы суда сделанные в обжалуемом судебном акте являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- договор хранения является заключенным, поскольку в нем соблюдены все существенные условия;

- ответчик не оспаривает то что, истребуемый товар находится у него в наличии;

- суд незаконно требовал от истца предоставления доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика;

- суд принял изменение иска, тогда как в предмет доказывания определил предмет первоначальных исковых требований;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил что не обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" (арендатором) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество согласно приложению N 1: пилораму, прилегающую территорию (пункт 1.2 договора).

Указанное в пункте 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущество и оборудование предназначено для глубокой переработки древесины.

Из пункта 1.5 договора следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям приложения N 2 (акт передачи имущества).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном эксплуатационном состоянии в 3-х дневный срок по акту.

Срок аренды имущества установлен с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией договора по согласованию сторон (пункт 5.1 договора).

Акты приёма-передачи арендованного имущества, в соответствии с пунктами 1.5 и 2.2.5 договора, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Истец утверждает, что после прекращения договора аренды ответчику передано на хранение спорное имущество, что подтверждается описью товаров, находящихся на хранении от 12 августа 2009 года.

Ответчик возвратить имущество истца отказался, в связи с чем, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, переданное ответчику на хранение по описи товаров от 12 августа 2009 года.

Своё требование истец мотивировал тем, что по окончании действия договора аренды от 01.02.2008 ответчик не вернул принадлежащее истцу на праве собственности имущество, которое находилось на арендуемой территории, в обоснование чего сослался на то, что на основании описи товаров, находящихся на хранении от 12 августа 2009 года, ответчик является хранителем имущества истца, перечисленного в данной описи.

В обоснование иска истец сослался на статьи 886, 891, 897, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на основании указанной описи имущества между сторонами возникли отношения по хранению имущества.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года сторонами подписана опись товаров, находящихся на хранении, из которой следует, что на территории МПМК-1, находящейся по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33, находится на хранении товар, принадлежащий ООО "Лесторг", а именно:

- доска березовая, сухая (8-12% влажности), строганная с 4 сторон, упакованная в 11 пачек, перевязанных железной лентой, длина досок: 1, 2, 3, 4 метра, ширина: 90 и 105 мм, толщина: 18 мм, в количестве 24 м3;

- колышки березовые, размером 2м*4см*2,5см в количестве 1200 шт, 2м*6см*2,5см в количестве 300 шт;

- контейнер 5-тонник, красного цвета, под замком, в количестве 1 шт.;

- циркулярка стационарная, со столом 1500*1000мм, двигателем 2,2 квт, пилой диаметром 350мм, пускателем в железной коробке, в количестве 1 шт.;

- электротельфер на 500кг, с установкой, сваренной из швеллера N 14 и N 20, высотой 4 метра, шириной 4,5 метра, в количестве 1 шт.;

- лист ДВП, толщиной 6мм, размером 2,75*1,25 м, в количестве 9 шт;

- плитка тротуарная, серого цвета, в количестве 9,5 м2, плитка для наружной отделки зданий, красного цвета, в количестве 12 м2;

- ванна железная для антисептика, длиной 2м; 2,5м, высотой 1,5м, черного цвета, в количестве 1 шт;

- квадратная железная труба 20*20см, длиной 8 м, в количестве 1 шт;

- узкоколейка, сваренная из квадратной трубы 6*3см, длиной 15м, красного цвета, в количестве 1 шт;

- стойки для перевозки леса, сваренные из швеллера, длиной 2м, высотой 50 см, в количестве 2 шт.

В описи указано, что товар размещен на площадке под крышей, огороженной с двух сторон, претензий по количеству и качеству не имеется. Опись подписана директором ООО "Лесторг" Мальчевским А.В. и директором ООО "МПМК-1" Штань Ю.И.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключён в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Опись имущества, переданного на хранение, от 12.08.2009 не может рассматриваться как сохранная расписка, квитанция или свидетельство, поскольку она однозначно не свидетельствует о передаче и приеме имущества на хранение.

Указанную опись имущества нельзя отнести к консенсуальной сделке (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ней отсутствует предмет соглашения - условие об обязанности ООО "МПМК-1" принять имущество на хранение.

Из предоставленного истцом в материалы дела письма, направленного в адрес ответчика (согласно почтовой квитанции - 15.12.2009), следует, что истец просит ответчика вернуть имущество, принадлежащее ООО "Лесторг", которое находится на территории ООО "МПМК-1" после расторжения договора аренды от 01.01.2008, данное имущество состоит из описи товаров, составленной и подписанной обеими сторонами 12 августа 2008 года.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения с ответчиком и передачу ему на хранение товара, указанного в акте от 12.08.2009, истец суду не предоставил.

Оценив описи товара от 12.09.2009 в совокупности с другими доказательствами по делу суд счел что, данная опись не является доказательством заключения договора хранения между истцом и ответчиком и не подтверждает факт передачи товара на хранение именно ООО "МПМК-1", поскольку в описи лишь указано, что перечисленный в ней товар находится на территории ООО "МПМК-1" на хранении. В описи не указано когда, на каких условиях, по какому документу указанный товар принят ответчиком именно на хранение с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции принято изменение основания иска, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 301 Гражданского кодекса. Однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, основанного на требованиях истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств,.вытекающих из договора хранения.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику на хранение истребуемого товара, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лесторг" к ООО "МПМК-1" об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество, переданное на хранение ответчику.

Встречные исковые требования не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора хранения между истцом и ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2843/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2843/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская