Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6000/11

г. Москва

Дело N А40-135725/10-83-1168

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6000/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-135725/10-83-1168, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Открытого акционерного общества "Энергетическая транспортная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", Общества с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Энергетическая транспортная компания" - Гайназаров Д.А. по доверенности от 29.07.2010 б/н; от ООО "Новые Технологии" - Гайназаров Д.А. по доверенности от 29.07.2010 б/н; от ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Гайназаров Д.А. по доверенности от 09.11.2010 б/н; от ООО "Троянс Групп" - Гайназаров Д.А. по доверенности от 15.10.2010 б/н;

от ответчика - Терехов А.В. по доверенности от 31.01.2011 N 4.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергетическая транспортная компания", ООО "Новые Технологии", ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Троянс Групп" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными всех решений совета директоров ОАО "АО САМ" от 21.10.2010, оформленных протоколом N 11, в том числе: о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ"; об определении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ"; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 29.11.2010; об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" 29.11.2010; об утверждении текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" 29.11.2010; об определении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 29.11.2010; об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ 29.11.2010, и порядке ее предоставления.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что спорное решение принято незаконным советом директоров общества с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров совета директоров общества.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения собрания акционеров общества об избрании совета директоров не вступило в законную силу на момент принятия оспариваемых по настоящему делу решений совета директоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истцов против её удовлетворения возражал, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 и постановлением апелляционной инстанций от 02.11.2010 по делу N А40-74596/10-48-645, по иску ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Энергетическая трастовая компания", ООО "Троянс Групп", ООО "Инвестиционная группа С.А. и К" к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", 3-е лицо: ЗАО "Иркол", признаны недействительными все решения, принятые на годовом собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", состоявшемся 11 июня 2010 года, включая решение об избрании совета директоров общества.

Данными, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, судебными актами установлено, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем не имеют юридической силы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика легитимного, избранного имеющим юридическую силу собранием акционеров, совета директоров, истцы, как акционеры ответчика, обратились в суд с настоящим иском, поскольку указанный совет директоров в установленном законом порядке не избирался, а его деятельность по принятию оспариваемых решений нарушает права истцов на участие в управление обществом и формирование органов управления последнего.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные решения совета директоров о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров, являются недействительными, как принятые с нарушением статей 32, 49, 51, 58, 66, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах",

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемые решения совета директоров были приняты 21.10.2010, а именно до вступления 02.10.2010 в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-74596/10-48-645, не могут быть приняты во внимание. Так, судом по делу N А40-74596/10-48-645 был установлен факт отсутствия юридической силы указанного собрания акционеров по вопросу избрания совета директоров, а принятие данным советом директоров оспариваемых по настоящему делу решений за 5 дней до объявления 26.10.2010 резолютивной части постановления апелляционного суда по делу N А40-74596/10-48-645, фактически свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в рамках затянувшегося корпоративного конфликта и соответствующего судебного разбирательства со своими акционерами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у истцов прав акционеров ответчика, заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.7

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2011 по делу N А40-135725/10-83-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова