Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. N 13АП-1228/05

г. Санкт-Петербург

13 мая 2005 г.

Дело N А42-3778/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.04г. по делу N А42-3778/2004 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной

к ИП Сентбекирову Назиму Сентбекировичу

о взыскании 261 576 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: дир. Ю.Н. Ашурова (распоряжение N 170-я от 11.06.02г.), А.П. Козюбенко по доверенности от 01.02.05г.

от ответчика: Н.С. Сентбекирова (свидетельство N 107 от 21.04.99г., паспорт 47 02 345893)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной (далее - Горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сентбекирову Назиму Сентбекировичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии в сумме 146 204 руб. 58 коп. и пени - 115 371 руб. 50 коп. на основании договора на пользование электрической энергией N 47 от 01.01.03г.

В ходе судебного разбирательства и истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 145 242 руб. 07 коп., пени - 165 070 руб. 27 коп.

Решением от 17.12.04г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку платежей в сумме 3 578 руб. 49 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 180 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. Также указанным решением с Горэлектросети в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 974 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд вынес правильное решение, соответствующее действующему законодательству, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате контрольных проверок установлен факт применения ответчиком фазосдвигающего устройства для уменьшения показаний приборов учета количества потребленной электроэнергии.

Ответчик с исковыми требованиями не был согласен, пояснил, что оплату потребленной энергии производит согласно показаниям счетчиков.

Между Горэлектросетью и Предпринимателем заключен договор на пользование электроэнергией N 47 от 01.01.05г., согласно которого истец принял обязательство поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик (абонент) - принять и оплатить энергию и мощность в течение года на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Срок договора был продлен на 2004 год.

Согласно акту балансовой принадлежности сетей и подписанной сторонами схемы расчетов за энергию у Предпринимателя на энергопотребляющих точках установлены счетчики.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, оплата за энергию производится абонентом по выставленным счетам на расчетный счет ЭСО по тарифам, утвержденным Главой ЗАТО.

При неоплате платежных требований в сроки, установленные договором, ЭСО начисляет пени в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1 % на неоплаченную сумму за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

В начале 2003 года истец проводил контрольные проверки электрических счетчиков Предпринимателя со снятием с них показаний.

По утверждению истца, ответчик применяет фазосдвигающее устройство с целью уменьшения показаний приборов учета, вследствие чего появляется отрицательный вращающий момент и наличие недоучета счетчиками потребляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, при обнаружении признаков вскрытия электрических счетчиков, искажения показаний расчетных приборов учета, электроснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Истец, руководствуясь пунктом 5.6 договора выставил к оплате счета-фактуры на сумму 410 244 руб. 62 коп. и пени - 121 291 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил счета-фактуры по показаниям счетчиков в сумме 143 710 руб. 44 коп.

Истец в подтверждение своих доводов представил акты проверок счетчика N 105545 в количестве 50 штук и счетчика N 400977 в количестве 28 штук установленных по адресам: ул. Соловья, д. 1 и д. 10. В данных актах указано, что электрооборудование потребителя подключено через соответствующий счетчик.

Схема подключения выполнена согласно ПУЭ, счетчики исправны, закрыты и опломбированы.

Ссылка истца на правомерность выставленных им счетов в соответствии с пунктом 5.6 договора по признакам искажения показаний расчетных приборов без наличия доказанной вины ответчика в применении фазосдвигающего устройства несостоятельна, поскольку доводы истца носят предположительных характер.

Ни в одном из представленных суду при рассмотрении дела актов не говорится об обнаружении в ходе многочисленных проверок фазосдвигающего устройства, факты систематического искажения показаний расчетных приборов на объектах предпринимателя данные акты не подтверждают.

Следовательно, представленные истцом акты не могут являться доказательством нарушений ответчиком учета потребленной энергии.

Судом правомерно сделан вывод о том что истец не доказал, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается в исковых требованиях.

При вынесении решения суд также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты счетов, предусмотренных пунктом 5.3 договора за период с 30.04.03г. по 29.02.04г., в связи с чем взыскал установленные договором пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 13 % годовых.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-3778/04-21 от 17.12.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева