Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 01АП-1391/10

г. Владимир

28 мая 2010 г.

Дело N А43-42844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010

по делу N А43-42844/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по проведению внеплановой проверки и признании недействительным в части решения от 01.09.2009 N 705-ФАС52-КТ-28-09/08-09(216-АС),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области-Шмелева А.Ю. по доверенности от 01.12.2009 N 18 сроком действия до 31.12.2010;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ветюговой Н.В. по доверенности от 01.06.2009 N 09/4154 сроком действия один год,

и УСТАНОВИЛ:

Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по проведению в отношении Управления внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны и признании недействительным решения от 01.09.2009 N 705-ФАС52-КТ-28-09/08-09 (216-АС) в части пункта 4 мотивировочной части, пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.07.2009 на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещалось извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание комплекса услуг по обеспечению продуктами питания учреждений социальной сферы (N 299К-1-09/объединенный) и документация названного открытого конкурса.

Государственными заказчиками указанного размещения заказа являлись по лоту N 1- Министерство здравоохранения Нижегородской области; по лоту N 2- Министерство образования Нижегородской области; по лоту N 3 - Министерство социальной политики Нижегородской области; по лоту N 4 - Департамент по развитию спорта Нижегородской области.

Уполномоченным органом по размещению государственного заказа выступало Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Размещение государственного заказа производилось на основании приказа начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области от 30.06.2009 N 584 (с последующими изменениями); этим же приказом утвержден состав комиссии по размещению рассматриваемого государственного заказа.

Предметом размещения государственного заказа являлось право на заключение государственных контрактов на оказание комплекса услуг по обеспечению продуктами питания учреждений социальной сферы; предмет состоял из четырех лотов.

18.08.2009 конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников размещения государственного заказа на соответствие требованиям, установленным конкурсной комиссией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно протоколу заседания комиссии от 18.08.2009 N 413-2 на участие в открытом конкурсе на оказание комплекса услуг по обеспечению продуктами учреждений социальной сферы по лоту N 1 представило заявку ООО "Мечта Н", по лотам N 1,2,3,4 - МП "Единый центр муниципального заказа", ОАО "Сормовский коммерческий Центр", ООО "Аккорд", индивидуальный предприниматель Рощина Г.К.

По результатам рассмотрения заявок участников размещения данного государственного заказа конкурсная комиссия приняла единогласное решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать его участниками всех лиц, подавших заявки участников размещения заказа.

По итогам проведения торгов на право заключения государственных контрактов на оказание комплекса вышеуказанных услуг из четырех лотов принято решение признать победителями размещения государственного заказа следующих участников:

по лоту N N 1, 2 - муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа"; по лоту N 3- открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий Центр", по лоту N 4 - индивидуальный предприниматель Рощина Г.К.

25.08.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба Рощиной Г.К. на действия конкурсной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, которая при оценке и сопоставлении предложений по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса" (по всем четырем лотам) начислила баллы участникам в нарушение существующих норм и правил; оценка носила предвзятый характер.

01.09.2009 антимонопольный орган вынес решение N 705-ФАС52-КТ-28-09/08-09 (216-АС), которым жалобу Рощиной Г.К. в части обжалования результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса" оставил без рассмотрения, в остальной части признал жалобу необоснованной. При этом антимонопольный орган признал Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушившим пункт 15 части 4 статьи 22 и часть 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения). Одновременно антимонопольный орган решил не выдавать в адрес уполномоченного органа предписание об устранении допущенных нарушений в связи с отсутствием их влияния на результаты размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на оказание комплекса услуг по обеспечению продуктами питания учреждений социальной сферы.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, а также с проведением в отношении уполномоченного органа внеплановой проверки по жалобе Рощиной Г.К., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и принятое решение не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и нарушают права и законные интересы Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (часть 1).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5).

При выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 9).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10.12.2007, регистрационный номер 10661, и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 6 от 11.02.2008.

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1.1.).

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы исполняет государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1.3 Регламента).

Согласно пункту 3.1. регламента исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры:

3.1.1. предварительное рассмотрение жалобы (проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылка уведомления заинтересованным лицам; передача жалобы на рассмотрение комиссии);

3.1.2. рассмотрение жалобы по существу (открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей сторон; выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа; изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки; совещание членов комиссии и принятие решения; оглашение резолютивной части решения; разъяснение порядка обжалования решения);

3.1.3. техническое завершение рассмотрения жалобы (оформление решения; рассылка решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов).

В силу пункта 3.14. Регламента при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, к которым относятся следующие случаи:

1) жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3.15 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.16 Регламента в случае, если жалоба подана с соблюдением требований Закона о размещении заказов и положений Регламента, ее рассмотрение осуществляется на заседании Комиссии.

В силу пункта 3.17 Регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Согласно пункту 3.20 Регламента в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом Заказчику, ФАС России (территориальный орган) вправе, в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, установить обязательное для исполнения требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Пункт 3.25 Регламента прямо указывает, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика (к которому согласно пункту 1.1. Регламента относится как заказчик, так и уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия), в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В силу пункта 3.26 Регламента заказчик, действия (бездействие) которого обжалуются, обязан представить Комиссии конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Согласно пункту 3.32. Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

В случае, если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

В силу пункта 3.33. Регламента решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В случае, если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа), и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

В рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения Рощиной Г.К. ее жалобы, вследствие чего она подлежала передаче комиссии антимонопольного органа для рассмотрения, которое включает в себя такую стадию как внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении конкретного заказа.

Управление при проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения заказов в отношении Управления действовало в пределах предоставленных ему полномочий, сами действия по проведению такой проверки соответствуют законодательству о размещении государственного заказа и не нарушают права и законные интересы Управления по организации аукционов и конкурсов Нижегородской области.

Полномочия Управления в рамках рассмотрения жалобы Предпринимателя (статья 60 Закона) реализованы в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ. Управлением не нарушен порядок рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа.

Часть 3.2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает изъятия из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится: в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса).

Следовательно, Управление действовало правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество услуг", ограничившись проверкой соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении конкретного заказа.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего спора дополнение Рощиной Г.К. во время заседания комиссии антимонопольного органа ранее поданной 25.08.2009 жалобы.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

В данном случае заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями антимонопольного органа своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что никаких негативных последствий в результате проведения внеплановой проверки для Управления не наступило. При таких обстоятельствах действия антимонопольного органа не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки с принятием в этой части нового судебного акта об отказе Управлению по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области в удовлетворении требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 4 данной статьи определяет, что конкурсная документация должна содержать:

- критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 14);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик (уполномоченный орган) обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Федерального закона N 94-ФЗ нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик (уполномоченный орган) не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик (уполномоченный орган) должен установить значимость каждого критерия.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части признания незаконным решения Управления в части пункта 4 мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части и удовлетворил их.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Управление, действуя в пределах, предоставленных Федеральным законом N 94-ФЗ, установило в конкурсной документации критерии оценки, при этом сами критерии, их содержание и значимость, порядок их оценки соответствовали нормам данного закона.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба Управления в этой части признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу N А43-42844/2009 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по проведению внеплановой проверки в отношении Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Управлению по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по проведению внеплановой проверки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу N А43-42844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков