Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 02АП-5641/10

г. Киров

28 октября 2010 г.

Дело N А82-7573/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии представителей истца: Злобина А.П., директора, Екимова В.В.. доверенность N 5 от 12.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация Интехком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010

по делу А82-7573/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация Интехком"

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация Интехком" (далее по тексту - Общество, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента культуры Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о расторжении государственного контракта N 16 от 18.12.2007, заключенного между Учреждением и Обществом (далее - Контракт), взыскании денежных средств в сумме 3 651 256 руб. коп., неустойки в сумме 718 156 руб. 41 коп. за период с 03.07.2008 по 18.05.2010, возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 98 999 руб. 64 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 452, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: Контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 170 руб. 48 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 718 156 руб. 41 коп. неустойки, 98 999 руб. 64 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, что явилось основанием для его расторжения и взыскания переплаты за выполненные ответчиком и принятые истцом работы; размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не указав, в чем заключается существенное нарушение ответчиком обязательств по Контракту, необоснованно применил статью 716 ГК РФ. По мнению заявителя, применению подлежал пункт 3 статьи 450 ГК РФ. Считает, что у истца не было оснований для приостановления работ по Контракту. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 на основании проведенного конкурса между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 16 (т.1 л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество обязалось выполнить для Учреждения монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции электроснабжения в здании Учреждения по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 25В в соответствии с выполненным проектом 8.07.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.09.2011 (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составляет 13 960 701 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта государственный заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 1 300 000 руб. в течение 15 дней со дня заключения Контракта. Дальнейшие платежи осуществляются в течение 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и в пределах объемов средств, предусмотренных в бюджете ярославской области на данный вид расходов.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ государственный заказчик обязан в 7-дневный срок принять решение об условиях дальнейшего продолжения работ или расторжении Контракта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе производства работ Обществом были допущены отклонения от требований проектно-сметной документации и технических требований при производстве данных видов работ.

27.01.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области Ростехнадзора проведено обследование технического состояния и безопасности эксплуатации электроустановок в здании Учреждения, по результатам которого выдан акт-предписание N 04-28 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 62-64).

Несоответствие выполненных работ требованиям проектно-сметной документации было также установлено комиссией Учреждения 09.12.2009. Ответ по существу выявленных недостатков ответчик истцу не направил.

Доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

16.02.2009 между Учреждением (заказчик) и ООО "Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве" (ООО "РЦЦС", исполнитель) заключен договор N Т0001/09 (т.1 л.д. 100-102), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика обследование инженерных коммуникаций по выполненным Обществом монтажным и пусконаладочным работам в 2007-2008 году по реконструкции системы электроснабжения в здании Учреждения. Результатом работы является заключительная оценка соответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации (пункт 1.3).

04.03.2009 представителями Учреждения выявлены недостатки в работах Общества по Контракту, о чем составлен акт (т.1 л.д. 22-23).

06.03.2009 Учреждением издан приказ N 64/01-18 о приостановлении с 06.03.2009 работ по Контракту (т.1 л.д. 115).

23.03.2009 ООО "РЦЦС" выдано заключение N 0016-1, согласно которому признаны подлежащими приемке работы:

по акту N 1 от 30.04.2008 на сумму 1 047 423 руб. 38 коп.,

по акту N 2 от 30.08.2008 на сумму 1 449 210 руб. 94 коп.,

по акту N 3 на сумму 427 007 руб. 68 коп.,

по акту N 4 на сумму 41 189 руб. 10 коп.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных Обществом работ составила 2 964 831 руб. 10 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период выполнения работ до момента их прекращения Учреждением оплачено Обществу 4 283 000 руб.

В связи с этим, переплата составила 1 318 170 руб. 48 коп.

16.04.2009 Учреждение направило Обществу требование о расторжении Контракта на основании пунктов 4.2 и 4.3 Контракта (т.1 л.д. 65), на которое Общество ответило отказом.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальном образовании в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 2, 8 названной статьи Закона предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона; расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что расторжение государственного контракта при отсутствии соглашения между сторонами, а также при отсутствии в самом контракте условия о возможности расторжения договора в порядке одностороннего отказа от договора, производится в судебном порядке при условии установления факта существенного нарушения ответчиком положений договора, то есть нарушения, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ с недостатками, в нарушение условий Контракта и с отступлением от требований нормативных актов.

Доказательств соответствия выполненных работ установленным требованиям и наличия фактических намерений на устранение допущенных отступлений и нарушений при производстве работ ответчиком не представлено.

Суд оценил, представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты и обоснованно указал, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно произведено по предъявленной ответчиком документации, без выхода непосредственно на объект, без участия представителей истца.

Приостановление и фактическое прекращение работ подтверждено документально актом проверки Ростехнадзора по Ярославской области от 08.12.2009 и приказом директора Учреждения от 06.03.2009.

Суду первой инстанции не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных Учреждением по Контракту денежных средств и устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушение Обществом условий Контракта правильно признано судом существенным, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о его расторжении и взыскании суммы переплаты в размере 1 318 170 руб. 48 коп.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Истец при уточнении исковых требований представил расчет, согласно которому неустойка начислена за период с 03.07.2008 по 18.05.2010 на сумму 3 651 256 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПКО "Интехком" уплатил государственную пошлину в сумме 8690 руб. 17 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6690 руб. 17 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года по делу А82-7573/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация Интехком" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация Интехком" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6690 руб. 17 коп. по платёжному поручению N 45 от 19.07.2010года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова