Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-769/11

г. Красноярск

05 апреля 2011 г.

Дело N А33-15588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) - Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 31.12.2010, паспорта;

индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Ерохина А.Ю., на основании доверенности от 22.11.2010, паспорта; Курбатова А.В., на основании доверенности от 05.12.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года

по делу N А33-15588/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чертковой Инны Валерьевны (ОГРН 309246809900179) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Нарушение признано малозначительным, вынесено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Черткову И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Административный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дано неверное толкование закона. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- полномочия по проведению собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов, ведению протокола собрания кредиторов являются личными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам; однако, представителем конкурсного управляющего Котляровой Н.А. в рамках исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов были приняты решения о регистрации участников собрания, признании собрания кредиторов неправомочным, подписании протокола собрания кредиторов;

- обстоятельства, по которым собрание кредиторов 30.04.2010 признано не правомочным (неявка кредиторов) не исключает вину конкурсного управляющего, поскольку не зависят от его воли; волеизъявление Чертковой И.В. было направлено на фактическое проведение собрания кредиторов представителем по доверенности Котляровой Н.А.;

- при вменении Чертковой И.В. нарушения четырех норм, предусмотренных законодательством о банкротстве (пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 10 Правил), отсутствуют основания для применения судом первой инстанции малозначительности.

Индивидуальный предприниматель Черткова И.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Черткова Инна Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 309246809900179.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам непосредственного обнаружения, на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Меренкова О.В. и материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко", установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 по делу N А33-7944/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибмарко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.05.2010. Конкурсным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника Чертковой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение положений пункта 5 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 5, 10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Чертковой И.В. переданы иному лицу полномочия, возложенные на нее лично;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Черткова И.В. предоставляла протоколы собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением установленных сроков.

12.10.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00382410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 N 00382410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" возбуждена 09.11.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1) Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеизложенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Исходя из пункта 5 указанных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при передаче арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В указанном постановлении приведен примерный перечень полномочий конкурсного управляющего, которые не могут передаваться другим лицам. При этом определен критерий полномочий, которые не могут быть переданы: указанные полномочия должны быть связаны с принятием решений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлениями от 25.11.2009 N 4, 5, 6, от 01.12.2009 N 11, от 14.04.2010 N 64 конкурсным управляющим Чертковой И.В. назначены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" на 09.12.2009 и на 30.04.2010.

Для участия в собрании кредиторов, назначенном на 09.12.2009 прибыли: ООО "Балтийское агентство логистики и транспорта", ООО "ТЕССА", представитель НП СОАУ "Континент", что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "Сибмарко" от 09.12.2009 и протоколом собрания кредиторов должника от 09.12.2010 N 1.

Ведение протокола собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2009, подсчет голосов на указанном собрании осуществлялись представителем конкурсного управляющего Чертковой И.В. по доверенности Ковалевой А.М.

В силу части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - передача третьему лицу полномочий, возложенных лично на конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов и подсчету голосов на указанном собрании. В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента проведения собрания 09.12.2009.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние к дате судебного заседания по рассмотрению заявления истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего за указанное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в собрании кредиторов, назначенном на 30.04.2010 прибыли: представитель НП СОАУ "Континент", Фишер В.Р., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Меренков О.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" от 30.04.2010.

Ведение протокола собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2010, подсчет голосов на указанном собрании осуществлялись представителем конкурсного управляющего Чертковой И.В. по доверенности Котляровой Н.А. Поскольку какие-либо решения на данном собрании не принимались, собрание признано несостоявшимся в виду неявки кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Чертковой И.В. не допущено нарушений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация участников собрания, подписание протокола собрания кредиторов, признание собрания кредиторов неправомочным не являются решениями конкурсного управляющего, относятся к процедурным действиям, на процесс банкротства не влияют.

2) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" (протокол от 26.02.2010 N 3). Во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов необходимо было представить в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 03.03.2010. Фактически протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" от 26.02.2010 N 3 представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на сопроводительном письме от 03.03.2010 N 46, что свидетельствует о нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов на один день.

31.03.2010 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" (протокол от 31.03.2010 N 4). Во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов необходимо было представить в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 05.04.2010. Сопроводительное письмо от 07.04.2010 N 57 с протоколом собрания кредиторов общества от 31.03.2010 N 4 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2010 (согласно почтовой квитанции отправлено 07.04.2010). Таким образом, срок предоставления протокола собрания кредиторов от 31.03.2010 нарушен на 2 дня.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. по представлению протоколов собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением установленных сроков содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Черткова И.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанного требования законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Чертковой И.В. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Доказательств, подтверждающих, что несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве нарушило или могло нарушить права кредиторов, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличием исключительных обстоятельств: срок представления протокола собрания кредиторов от 26.02.2010 нарушен на один день, срок представления протокола собрания кредиторов от 31.03.2010 нарушен на 2 дня, то есть срок пропущен конкурсным управляющим незначительно), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Чертковой И.В. правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к ответственности не направлено на достижение установленной законом цели. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела, процедурой административного разбирательства. На настоящий момент конкурсное производство завершено без замечаний и своевременно, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Чертковой И.В. пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством обязанностям конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения малозначительности при вменении нарушения нескольких норм права и нескольких правонарушений не основан на действующем законодательстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-15588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова