Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2449/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

N 18АП-2449/2011 Дело N А76-20717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-20717/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" - Скрипова К.А. (доверенность от 20.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - групп" - Исмакова Р.Р. (доверенность от 26.11.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - ООО "Инвестиционный консорциум", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просит заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - ООО "Инвестиционная группа") на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп").

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестиционный консорциум" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести в деле N А76-20717/2009 замену ответчика ООО "Инвестиционная группа" на ООО "Инвест-групп".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у ООО "Инвест-групп" перед истцом образовалась задолженность, которая не была своевременно погашена. В связи с реорганизацией ООО "Инвест-групп", ООО "Инвестиционный консорциум" обратилось с иском к его правопреемнику - ООО "Инвестиционная группа". После вынесения решения суда по настоящему делу, истцу стало известно о том, что реорганизация ООО "Инвест-групп" признана судом недействительной, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись о действующем юридическом лице - ООО "Инвест-групп". Истец полагает вывод суда об отсутствии оснований для процессуальной замены ответчика необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

ООО "Инвестиционная группа" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционный консорциум" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Представитель ООО "Инвест-групп" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционный консорциум" (цедент) и ООО "Инвест-групп" (цессионарий) 08.12.2004 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника. Цена уступки права требования, согласно п. 1.2 настоящего договора, составляет 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2005 по делу N А34-2453(2а)/04-С27 произведена замена кредитора ООО "Рубежи-Сервис" - ООО "Инвестиционный консорциум" на его правопреемника - ООО "Инвест-групп" (т. 1, л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2009 ООО "Инвест-групп" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния (т. 1, л.д. 36-40).

05.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Инвестиционная группа" путем реорганизации в форме слияния ООО "Инвест-групп", ООО "Промстрой-инвест", ООО "Стройсервис". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2009 указанное юридическое лицо является правопреемником, в том числе, ООО "Инвест-групп" (т. 1, л.д. 42-47).

18.08.2009 ООО "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная группа" 10 000 000 руб. - основного долга по договору цессии от 08.12.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 исковые требования ООО "Инвестиционный консорциум" удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю 18.02.2010 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 решение участника ООО "Инвест-групп" N 11 от 05.05.2008 о реорганизации, решение участника ООО "Инвест-групп" N 12 от 28.01.2009 об утверждении передаточного акта, договор о слиянии от 05.05.2008 в части участия ООО "Инвест-групп" признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ N 2096673020783 от 05.02.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния также признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 оставлено без изменения.

В связи с тем, что реорганизация ООО "Инвест-групп" признана судом незаконной, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просит заменить ответчика - ООО "Инвестиционная группа" на ООО "Инвест-групп".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусматривается процессуальное правопреемство в случае признания реорганизации юридического лица недействительной. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Инвестиционная группа" обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 ООО "Инвест-групп".

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Отношения между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 52 указанного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ООО "Инвестиционная группа" задолженности в размере 10 000 000 руб. явилось неисполнение обязательств по договору цессии от 08.12.2004 ООО "Инвест-групп" - правопредшественником ответчика.

При слиянии юридических лиц переход прав и обязанности каждого из них ко вновь возникшему юридическому лицу осуществляется на основании передаточного акта, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с реорганизацией ООО "Инвест-групп" в виде слияния, обязательство по оплате уступленного права требования по указанному договору перешло в порядке правопреемства к вновь образованному в результате слияния юридическому лицу - ООО "Инвестиционная группа".

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец сослался на признание судом недействительной реорганизации ООО "Инвест-групп" в виде слияния.

Между тем, правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Признание судом недействительными решений участника ООО "Инвест-групп" о реорганизации, об утверждении передаточного акта, а также договора о слиянии в части участия ООО "Инвест-групп" само по себе не влечет процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "Инвестиционный консорциум" передало свои обязательства по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по настоящему делу ООО "Инвест-групп" в материалах дела не имеется, таким образом, правопреемство в материальном правоотношении не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для признания установленными в рассматриваемом деле правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, процессуального правопреемства, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-20717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ0011/0175 от 08.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко