Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1353/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-16667/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Курков Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелером"

апелляционное производство N 05АП-1353/2011

на решение от 20.01.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-16667/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Мирей"

к ООО "Гелером"

о взыскании 33 846, 72 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирей" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕРОМ" о взыскании 33 846 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки N 899 от 04.01.2010.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Гелером" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что договор поставки N 899 заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара именно ответчику, поскольку в помещениях по ул. Лермонтова, 19 расположено другое юридическое лицо - ООО "ЕВГОР". Заявитель пояснил, что с сентября 2009 не ведет предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2009 между ООО "Мирей" (поставщик) и ООО "ГЕЛЕРОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 899, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, количество, ассортимент и цена которого определяется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара по ценам, указанным в счете-фактуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку продукции ответчику по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела и подписанными представителями ответчика без замечаний, на общую сумму 75 840 рублей 72 копейки.

Ответчик частично оплатил задолженность за полученный товар в сумме 41 994 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 27723 от 11.08.2011, N 27622 от 11.08.2010, N 31304 от 02.09.2010.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 33 846 рублей 72 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара. Так, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N М000050597 от 20.07.10, N М000055860 от 06.08.2010, , N М000056479 от 09.08.2010, подписанные работниками ответчика, счета-фактуры N 0000043928 от 20.07.2010, N0000048061 от 06.08.2010, N0000048555 от 09.08.2010.

Ответчик, отрицая факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что товар, доставленный истцом по указанным товарно-транспортным накладным, принимался работниками магазина ответчика без расхождений в количестве принятого товара, о чем имеется их подпись в товарно-транспортных накладных, заверенных печатью ответчика.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных доверенностей, не имеет значения, поскольку в силу пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Более того, принятый данными работниками товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 27723 от 11.08.2011, N 27622 от 11.08.2010, N 31304 от 02.09.2010

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор N 899 заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает юридических последствий для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается не только принятие ответчиком товара, но и его частичная оплата по выставленным истцом счетам-фактурам N 0000043928 от 20.07.2010, N 0000048061 от 06.08.2010, N 0000048555 от 09.08.2010, судебная коллегия приходит к выводу об одобрении ответчиком сделки, заключенной от его имени работником Марченко Н.В.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации предъявленных истцом договора N 899 и товарно-транспортных накладных.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2011 года по делу N А51-16667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев