Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 12АП-1496/11

г. Саратов

Дело N А12-22663/2010

резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю. Никитина,

судей А.Ю. Самохваловой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по республике Калмыкия (г. Элиста),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года

по делу N А12-22663/2010, судья С.А. Шутов,

по иску Межрайонной ИФНС N 2 по республике Калмыкия (г. Элиста),

к ИП Юнцеву А.А. (г. Волгоград),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 904 577 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Межрайонная ИФНС N 2 по республике Калмыкия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается причинение убытков уполномоченному органу в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает доказанным материалами факт причинения убытков действиями ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истец основывает свои исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Юнцевым А.А. обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кевюд", выразившихся в не выявлении имущества должника, не предоставлении отчетов, финансового анализа, несвоевременного проведения собрания кредиторов, ФНС России как кредитору в деле о банкротстве причинен ущерб в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности в сумме 904 577 руб. 30 коп.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

-наличие вреда (убытков);

-противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2009 г. по делу N А22-807/2009 в отношении СПК "Кевюд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 г. по делу N А12-807/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Калмыкия в части основного долга по обязательным платежам в сумме 127 277 руб. 99 коп., сумма пени в размере 15 856 руб. 33 коп. и сумма штрафа в размере 27 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суд Республики Калмыкия от 17.11.2009 г. по делу N А12-807/2009 отсутствующий должник СПК "Кевюд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2010 г. по делу N А12-807/2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника СПК "Кевюд" завершено.

По мнению истца, убытки в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности в сумме 904 577 руб. 30 коп. причинены в результате ненадлежащего исполнения Юнцевым А.А. обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кевюд", выразившихся в не непринятии мер по выявлению имущества должника, не предоставлении отчетов, не проведении финансового анализа, в несвоевременном проведении собрания кредиторов.

С указанными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого истцу причинены убытки в заявленной сумме, не доказано наличие убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к завершению процедуры наблюдения временным управляющим Юнцевым А.А. работа по выявлению имущества не была проведена в полном объеме, не были представлены отчеты, финансовый анализ, собрание кредиторов по результатам наблюдения проведено по требованию уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2009 г. дана оценка действиям временного управляющего, в судебном заседании установлено, что должник прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует, имущество отсутствует, по указанному в учредительных документах адресу должник не располагается.

Доводам апелляционной жалобы о несогласием со взысканием в пользу ответчика судебных расходов в деле о банкротстве дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010г., постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года по делу N А12-22663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова Г.И. Агибалова