Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1910/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-39701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО УК "Ареал" : Немова Н.Ю. по доверенности от 04.04.2011 г., Карякин С.Г. по доверенности от 29.10.2010 г.

от ответчика - ООО "НПП "Телекс ЛТД": Кутяев Д.А., директор; Кутяев А.А. по доверенности от 30.03.2011 г. N 60

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НПП "Телекс ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года

по делу N А60-39701/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Телекс ЛТД" о взыскании 68 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 68 488 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 739 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; считает незаконной деятельность истца в качестве управляющей компании в доме N 4 корпус "а" по ул. Гашева в г. Среднеуральске; указывает на отсутствие подтвержденных данных о затратах истца. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно представили в суд новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Заявили ходатайство об их приобщении. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку не имеется уважительных причин для их непредставления в суд 1 инстанции.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили приобщить к материалам дела документы в обоснование возражений по жалобе . Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно а/жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ареал" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, дом 4, корпус "А", проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. утвержденной формы договора управления общим имуществом многоквартирного дома собственник поручил управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечении надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества дома; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). Ответчик является собственником нежилого помещения литер "А" общей площадью 218,20 кв.м. в указанном доме. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Плату за содержание и ремонт ответчик истцу не вносил, что послужило ООО УК "Ареал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ст. 124 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты (определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2010 г., определение о назначении дела к судебному заседанию от 14.12.2010 г.) направлялись судом ответчику по адресу - г. Екатеринбург ул. Машинная 29а, 14/1. Указанный адрес является местом нахождения ответчика согласно Выписке и ЕГРЮЛ от 10.11.2010 г. (л.д.36).

В соответствии с подп.3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела содержится уведомление от 30.10.2010 г. (л.д.10), свидетельствующее об отправке ответчику истцом копии искового заявления (п.3 ст. 125 АПК РФ).

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о незаконности деятельности истца в качестве управляющей компании доме N 4 корпус "А" по ул. Гашева в г. Среднеуральске. В обоснование ответчик указывает на то, что протокол от 10.09.2007 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, не является оформленным в соответствии с законом документом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в обоснование довода о незаконности деятельности ООО УК "Ареал" в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств. Протокол собрания от 10.09.2007 г. N 1 и выбор управляющей компании не признаны в установленном порядке недействительными.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика об отсутствии в расчете неосновательного обогащения данных о фактических документально подтвержденных затратах истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения был правомерно установлен с учетом площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-39701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская