Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-2362/11

г. Москва

Дело N А40-2067/11-12-19

11 апреля 2011 г.

N 2362/2011-ГК 09АП-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ньюз медиа"ОАО "Ньюс медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N А40-2067/11-12-19, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Ньюс медиа"

к ООО "Ньюз Медиа"

третье лицо - ЗАО "СЦС Совинтел"

об обязании прекратить незаконное использование доменного имени

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ньюс медиа" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ньюз Медиа" об обязании прекратить незаконное использование доменного имени "newsmedia.ru" в сети Интернет.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Ньюс медиа" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику оформление документов и совершение действий, связанных с использованием домена "newsmedia.ru" на новый срок и/или передаче указанного домена третьим лицам, а также запрета ЗАО "СЦС Совинтел" оформление документов и совершение действий, связанных с передачей домена "newsmedia.ru" третьим лицам.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 122,123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не подтвердил никакими доказательствами того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ньюс медиа".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.01.2011 г. по делу N А40-2067/11-12-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ньюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын