Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г. N 13АП-728/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2005 г.

Дело N А26-10273/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04г. по делу N А26-10273/2004 (судья Т.Е. Панова),

по иску Петрозаводского МУП тепловых сетей

к Потребительскому кооперативу "Дружба-2"

о взыскании 2 582 359 руб. 3 коп.

при участии:

от истца: Ю.Н. Булычева по доверенности от 30.12.04г.

от ответчика: Н.А. Галахова по доверенности от 27.12.04г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ПМУП тепловых сетей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому кооперативу "Дружба-2" (далее - ПК "Дружба-2") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 385 781 руб. 49 коп., и процентов за просрочку платежа - 196 577 руб. 84 коп. за период с ноября 2002 года по сентябрь 2004 года.

Решением от 08.12.04г. исковые требования удовлетворены частично: с ПК "Дружба-2" в пользу ПМУП тепловых сетей суд взыскал 2 197 062 руб. 48 коп. основного долга за период с ноября 2002 года по июль 2002 года, 196 577 руб. 84 коп. - процентов, 24 511 руб. 80 коп. - судебных расходов.

Ответчик, считая решение суда необоснованным , поскольку при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истцом неправомерно зачтены платежи в сумме 42 700 руб. и перечисленные администрацией г. Петрозаводска целевым финансированием денежные средства в сумме 653 822 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за предыдущий период, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания на 42 700 руб. и 653 822 руб. 85 коп.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, о чем указал в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.99г. стороны заключили договор N 115 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Порядок расчетов - в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным определен в пункте 10 договора.

Суд правомерно оценил правоотношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными ее учета в порядке, определенном законом или соглашением сторон.

Истец обязательства по отпуску тепловой энергии исполнил надлежащим образом, ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по договору оплату получаемой энергии производил несвоевременно и не полностью.

Арбитражный суд Республики Карелия взыскал сумму задолженности с учетом уменьшения истцом размера исковых требований - 2 197 062 руб. и проценты за просрочку платежей - 196 577 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем лишил его права представить дополнительные доказательства, не учел то обстоятельство, что отсрочка платежей происходила в результате недофинансирования администрацией г. Петрозаводска по льготам и субсидиям, кроме того, суд не учел, что сумма платежа 42 700 руб. должна была быть засчитана за май 2004 г., а сумма, перечисленная администрацией г. Петрозаводска - 653 822 руб. 85 коп. неправомерно учтена в счет погашения долга 2002 г.

Апелляционный суд считает доводы ответчика в апелляционной жалобе необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Задолженность ответчика подтверждается: расчетом задолженности, счетами-фактурами о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии, платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ПК "Дружба-2" и ПМУП тепловых сетей от 07.12.04г. в счет погашения льгот и субсидий за ПК "Дружба-2" за период с января 2003 года по июль 2004 года от администрации г. Петрозаводска поступило в адрес истца 653 822 руб. 85 коп.

Все указанные средства учтены ПМУП тепловых сетей в соответствии с назначением платежа, что подтверждается справкой истца и представленным перечнем счетов-фактур за период с 01.01.03г. по 01.01.04г.

Платежные поручения: N 146 от 27.09.04г. на 10 800 руб., N 144 от 23.09.04г. на 13 000 руб., N 143 от 23.09.04г. на 15 000 руб., N 145 от 27.09.04г. на 3 900 руб. зачислены и учтены в соответствии с назначением платежа за тепловую энергию по счету от 31.05.04г. - за май 2004 года.

Таким образом, ПМУП тепловых сетей правомерно произвело зачет поступивших платежей в счет имеющейся задолженности, что усматривается из представленной в судебном заседании справки.

Недофинансирование ответчика из бюджета по льготам и субсидиям за 2002 год не является основанием для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии и ответственности за неисполнение договорных обязательств. Факта несоразмерности примененной судом меры ответственности последствиям нарушения обязательств судом не выявлено.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10273/04-15 от 08.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева