Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-1121/11

г. Томск

Дело N 07АП-1121/11

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева А.В. по доверенности от 22.06.2010г. (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 декабря 2010 года по делу N А27-13633/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

третьи лица: Управление государственного заказа Кемеровской области, закрытое акционерного общество "Пенткрофт Фарма", г.Москва

о признании незаконным решения и предписания от 16.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - Фонд, ТФОМС, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 16.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Кемеровской области (далее - Упрапвление госзаказа") и ЗАО "Пенткрофт Фарма".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа от 16.06.2010г. признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТФОМС требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права: ст.41 Закона N 94-ФЗ, совместного письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007г. N 16811-АП/Д04, N 80-35-ВС, N ИА20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения", в соответствии с которыми размещение заказов на поставку лекарственных средств должно осуществляться по международным непатентованным наименованиям; разместив аукцион в электронной форме без указания международного непатентованного наименования, государственный заказчик и уполномоченный орган нарушили законодательство в области размещения государственных заказов.

ТФОМС в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что соответствии с ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов указание в документации о проведении аукциона конкретного торгового наименования лекарственного средства является нарушением указанного федерального закона, только в том случае, если это приводит к ограничению количества участников размещения заказов; согласно извещению о проведении данного аукциона от 07.05.2010г. единственным условием участия в аукционе являлось только наличие обязательной аккредитации в установленном порядке (ч. 6 ст. 41 Закона N 94-ФЗ); единственным требованием к участникам размещения заказа являлось отсутствие на момент заключения государственного контракта сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (ст. 11 Закона N 94-ФЗ); следовательно, любое лицо, имеющее действующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, аккредитованное в установленном порядке, сведения о котором отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, могло участвовать в указанном аукционе, а в случае победы в аукционе, поставлять лекарственные средства, предусмотренные извещением об аукционе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ТФОМС, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 30.04.2010г. исполнительный директор Фонда Пачгин И.В. направил в адрес Управления госзаказа заявку на размещение государственного заказа, предметом которой являлась поставка лекарственных средств для учреждений здравоохранения Кемеровской области на май-июнь 2010 г. (лоты N N 1-4), способ размещения в виде открытого аукциона в электронной форме, источник финансирования размещаемого государственного заказа бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области за 2010 год (внебюджетный источник финансирования).

07.05.2010 на сайте Кемеровской области Управлением госзаказа было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) N Ц00-0184-10-ЭА (далее "Аукцион") сроком с 18.05.2010г. по 19.05.2010г., согласно которому предметом государственного контракта по Лоту N 1 была указана поставка лекарственного средства "Миролют таб. 0,2

мг N 4. уп", источником финансирования, в том числе, в отношении Лота N 1 также указан бюджет ТФОМС.

20.05.2010 подведены итоги аукциона, что подтверждается Протоколом открытого аукциона в электронной форме "Поставка лекарственных средств" N Ц000184-10-ЭА (далее "Протокол аукциона"), в соответствии с которым ЗАО "Пенткрофт Фарма" было признано победителем аукциона по всем лотам, как участник, предложивший лучшую цену. Содержащаяся в протоколе аукциона опечатка в названии ЗАО "Пенткрофт Фарма" была исправлена 08.06.2010 протоколом о внесении изменений в указанный протокол аукциона.

24.05.2010 Фондом за исх. N 3020 ЗАО "Пенткрофт Фарма" направлено уведомление о том, что указанная организация признана победителем аукциона, к уведомлению прилагались копии государственных контрактов на поставку соответствующих лекарственных средств, в том числе, проект государственного контракта N 206-10/ЭА-0184/ЦЗМА-2 на поставку лекарственных средств (далее "Товар") в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, в которой наименование поставляемого по контракту товара было определено в соответствии с наименованием Лота N 1, указанного в извещении о проведении аукциона, а именно -"Миролют таб. 0,2 мг N 4. уп".

В этот же день ЗАО "Пенткрофт Фарма" в адрес ТФОМС направлен подписанный экземпляр контракта с приложением спецификации поставки, в которой в качестве наименования поставляемого лекарственного средства указан "Мизопростол табл. 0,2 мг N 3, уп".

Посчитав представленные ЗАО "Пенткрофт Фарма" таблицу цен и спецификацию не соответствующей условиям заказчика, указанным в извещении о проведении аукциона, ТФОМС 24.05.2010 и 07.06.2010 направил ЗАО "Пенткрофт Фарма" соответствующие письма исх. N 3025, N 3304, из которых следовало, что государственный контракт с ЗАО "Пенткрофт Фарма" как с победителем аукциона может быть заключен только на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. К письму от 07.06.2010 прилагалась еще одна копия контракта со спецификацией на поставку лекарственного средства "Миролют таб. 0,2 мг N 4. уп".

Ответ на указанные письма ЗАО "Пенткрофт Фарма" Фонду не направило, государственный контракт в редакции, предложенной Фондом, не подписало, 10.06.2010 обратилось в УФАС с жалобой на действия Фонда как Заказчика.

На основании поступившей от ЗАО "Пенткрофт Фарма" жалобы УФАС в рамках полномочий, предоставленных ч. 1, 5 ст. 17 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г., п. 3.25 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 провело внеплановую проверку порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой Комиссией УФАС 16.06.2010 принято решение, изготовлено в окончательной форме 18.06.2010 и зарегистрированное под N 08/4446 об удовлетворении жалобы ЗАО "Пенткрофт Фарма" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0184-10-ЭА на поставку лекарственных средств по Лоту N 1; ТФОМС признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

16.06.2010 Комиссией ТФОМС и Управлению госзаказа выдано предписание об устранении в срок до 30.06.2010 нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: отменить результаты открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0184-10-ЭА на поставку лекарственных средств по Лоту N 1.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Фонда, ТФОМС обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ТФОМС нарушений части 3.1 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Оспариваемым решением ТФОМС признан нарушившим законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в указании ТФОМС в заявке на проведение аукциона требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно, указание торгового наименования конкретного лекарственного препарата "Миролют, табл. 0,2 мг" вместо его международного непатентованного наименования "Мизопростол" со ссылкой на совместное письмо Минэкономразвития Российской Федерации N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона N 94ФЗ в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" (далее - Письмо), в соответствии с которым размещение заказа на поставку лекарственных средств должно осуществляться по международным непатентованным наименованиям лекарственных средств; кроме того, УФАС ссылается на письма Росздравнадзора о взаимозаменяемости лекарственных препаратов с торговым наименованием "Миролют" и "Мизопростол".

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41 Федерального Закона N 94-ФЗ (действовавшей до 01.07.2010г.).

Положения частей 1, 2 статьи 41 Закона о размещении заказов в части извещения и содержащихся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме сведений, не содержат запрета на указание конкретной марки, модели или наименования товара при подготовке извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. В названном законе определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34).

В силу части 3.1 статьи 34 названного закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе и формированию лотов Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в документации о проведении аукциона конкретного торгового наименования лекарственного средства может являться нарушением указанного федерального закона только в том случае, если это приводит к ограничению количества участников размещения заказов.

Однако, следуя материалам дела, участниками аукциона являлись не производители данных лекарственных средств, а оптовые поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные средства у любых производителей.

Исходя из извещения о проведения данного аукциона от 07.05.2010г. единственным условием участия в аукционе являлось только наличие обязательной аккредитации в установленном порядке (что соответствует ч. 6 ст. 41 Закона N 94-ФЗ), а единственным требованием к участникам размещения заказа - отсутствие на момент заключения государственного контракта сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (ст. 11 Закона N 94-ФЗ), иных ограничений в отношении участников размещения заказа извещение не установлено, любое лицо, имеющее действующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, аккредитованное в установленном порядке, сведения о котором отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, могло участвовать в указанном аукционе.

Кроме того, Комиссией УФАС не установлено, как размещение заказа на поставку лекарственных средств по торговому наименованию, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, требование о наличии которых содержится в части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, ссылка на указанные обстоятельства не содержится и в оспариваемом решении.

Также отсутствуют и нарушения Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части указания в документации об аукционе вместо международного непатентованного наименования (МНН) лекарственного средства торгового наименования лекарственного средства.

Федеральным Законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что государственная регистрация лекарственного средства путем внесения в государственный реестр лекарственных средств производится, а также лекарственные средства могут быть допущены к обращению, в случае, если на внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны, в том числе название лекарственного средства и международное непатентованное наименование.

При таких обстоятельствах не указание международного непатентованного наименования лекарственных средств не является нарушением Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В оспариваемом решении антимонопольного органа содержится ссылка на письмо Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и ФАС России от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04, 80-35-ВС, ИА/20555 "О применении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым разъяснено, что размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации должно осуществляться по международным непатентованным наименованиям. Исключение составляют инсулины и циклоспорин, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям.

Однако, данное письмо, как обоснованно указано судом первой инстанции, разъясняет порядок применения норм Закона N 94-ФЗ применительно к реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения; в то время как, применительно к настоящему делу, источником финансирования, в том числе ЛотаN 1 , является внебюджетный источник - средства ТФОМС, а не программ дополнительного лекарственного обеспечения, средства на реализацию которых предусмотрены в бюджете соответствующего уровня; кроме того, содержащиеся в нем положения Федеральным Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены.

Таким образом, вывод УФАС о нарушении ТФОМС закона при несоблюдение положений данного письма при отсутствии фактов нарушения требований Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является неправомерным.

Относительно довода УФАС о взаимозаменяемости лекарственных препаратов с торговым наименованием "Миролют" и "Мизопростол" со ссылкой на письма Росздравнадзора от 24.07.2009 и от 27.07.2009 , суд первой инстанции, обоснованно исходя из анализа данных писем, указал на то, что письмо от 17.07.2009 Росздравнадзора N 01-14304/09 касается лекарственных препаратов "Пенкрофтон, табл. 200 мг" и "Мифепристон, табл. 200 мг" и не относится к рассматриваемой ситуации; Письмо 21.07.2009 N 01-14594/09, также адресованное Росздравнадзором ФАС России, содержит информацию, отличную от информации, воспроизведенной в оспариваемом решении УФАС, кроме того, разъясняет, определение возможности замены одного из лекарственных средств на другое у конкретного пациента относится к компетенции лечащего врача.

При этом, приведенные УФАС в оспариваемом решении письма не могут иметь большей юридической силы, чем положения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, подлежащие применению и не содержащие запрета на указание заказчиком при размещении заказа торгового наименования лекарственного средства.

Судом первой инстанции дана оценка доводам УФАС о взаимозаменяемости препаратов "Миролют" и "Мизопростол" их идентичности и эквивалентности, отклонив которые, суд правомерно исходил из письма Росздравнадзора от 19.07.2010 N 10-958/10, направленного исполнительному директору ТФОМС Пачгину И.В. о том, что использование иных средств (кроме "Миролют, табл. 200мкг, N 4 или N 10 в блистере, N 4, 10, 20 или N 30 в банке", регистрационный номер ЛС-001766 от 05.06.2008, производитель ЗАО "Обнинская химико-фармацевтическая компания", Россия, вместе с лекарственным средством с торговым наименованием "Мифепристон, табл. 200мкг,N 3 в блистере", регистрационный номер PN-002340/01 от 21.07.2008, производитель ЗАО "Обнинская химико-фармацевтическая компания" - единственное разрешенное средство для осуществления медицинской технологии "Медикаментозный аборт на ранних сроках беременности") для осуществления указанной медицинской технологии возможно только после внесения соответствующих изменений в разрешение на применение новой медицинской технологии в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 488, а равно из потребностей медицинских учреждений Кемеровской области, в том числе, и на реализацию указанной технологии, с учетом требований, содержащихся в Разрешение Росздравнадзора ФС N 2009/339 от 16.10.2009.

При этом, обоснованно не принял довод УФАС со ссылкой на Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.07.2003 N 2510/7213-03-32 о применении лекарственного препарата "Мефипристон" на территории Российской Федерации в акушерстве и гинекологии с 2002 года, в подтверждение существования иных разрешенных технологий медикаментозного аборта, исходя из Разрешения Росздравнадзора на применение ФС N 2009/339 от 16.10.2009.

В соответствии со статьей 41 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме не предусмотрено указание на торговое наименование товара со ссылкой или без ссылки на эквивалент; если заказчик указал в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме о поставке товара с одним торговым наименованием, то участник размещения заказа не может предложить в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме эквивалент другого наименования товара (в том числе и взаимозаменяемого).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о недоказанности УФАС нарушения ТФОМС части 3.1 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, удовлетворил требования заявителя; оснований для переоценки выводов арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года по делу N А27-13633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева