Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1418/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А51-19192/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни:

представитель Елисеева Н.Л., доверенность N 11-31/16437 от 04.08.2010 сроком на один год, удостоверение N 140953 сроком действия до 04.9.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1418/2011

на решение от 26.01.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-19192/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Авторитет"

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее по тексту Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края

с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/220310/0000979 таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Решением от 26 января 2011 года суд первой инстанции обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" излишне уплаченные по ГТД N 10714060/220310/0000979 таможенные платежи в размере 43.999 руб. 33 коп. (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять рублей тридцать три копейки).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на следующее.

Согласно апелляционной жалобе, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган.

Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.

Доводы апелляционной жалобы Находкинская таможня поддержала в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Авторитет", коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможенного органа в отсутствие представителя Заявителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 ИФНС России по г.Находке Приморского края.

30.01.2008 ООО "Авторитет" заключило с компанией "TRANSSHIBIRIA CO., LTD" (Япония) контракт N 1/08 на поставку товаров на условиях СFR - порты Приморского края, общая сумма контракта 10.000.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/220310/0000979, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N 1/08 от 30.01.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос N 242 от 22.03.2010, уведомление и требование N 420 от 22.03.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил экспортную декларацию; поскольку в контракте не определены количественные и качественные характеристики товара; не представлены документы, подтверждающие затраты на стивидорные работы, погрузку товара на судно, портовые сборы, крепление товара на судне.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято решение от 26.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/220310/0000979, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.03.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.

На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/220310/0000979, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Платежным поручением N 31998 от 16.03.2010 общество уплатило доначисленные по ГТД N10714060/220310/0000979 таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ООО "Авторитет" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 29.03.2010 о возврате денежных средств в размере 43.999 руб. 33 коп.

Письмом N 10-14/07707 от 16.04.2010 Таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Полагая, что Таможенный орган неправомерно отказался вернуть уплаченные таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт из Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из приведенной нормы следует, что Таможня обязана доказать наличие приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N 1/08 от 30.01.2008; приложение N 269/10 от 02.01.2010 к контракту; инвойс N 269 от 02.01.2010; коносамент N NNE-72/

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель представил документы, поименованные Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536., а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Согласно контракту N 1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене по каждой товарной позиции каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую конкретную партию, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 269/10 от 02.01.2010 к контракту содержатся сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке - CFR - порт Находка.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс N 269 от 02.01.2010, содержащий сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке.

В приложении к контракту, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, описания, количество, цена товара, общая стоимость товарной партии и условия поставки.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО "Авторитет" совокупностью указанных выше документов.

Обоснованием корректировки таможенной стоимости товаров по ГДТ N 10714060/220310/0000979 таможня указала то, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку контракт не позволяет определить количественные и качественные характеристики товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В свою очередь контрактом N 1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Декларантом в таможенный орган было представлено приложение N 269 от 02.01.2010, в котором указано наименование товара, количество товара, цена и общая стоимость партии товара. Поскольку в контракте установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта, то основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным, отсутствуют.

Согласование сторонами сведений о товаре в приложении к контракту, не свидетельствует об отсутствии заключенного контракта, поскольку порядок заключения договора, сложившийся между сторонами внешнеэкономической сделки, не противоречит пунктам 2, 3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Непредставление обществом экспортной декларации не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Базисным условием поставки товара по ГТД N 10714060/220310/0000979 является CFR- Находка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Исходя из изложенного выше является правильным вывод суда первой инстанции о том, что затраты на стивидорные работы, погрузку товара на судно, портовые сборы, крепление товара на судне уже включены в цену сделки, в связи с чем общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы на стивидорные работы, погрузку товара на судно, портовые сборы, крепление товара на судне и предоставлять таможенному органу документы, подтверждающие указанные затраты. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR - Находка.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 43.999 руб. 33 коп., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607.

Поскольку решение по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп., являются излишне уплаченными.

Из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, следует, что к нему были приложены: копия ГТД N 10714060/330310/0000979; копия КТС-1 и КТС-2 N 10714060/220310/0000979; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия решения N 1 от 10.11.2007; платежное поручение N 31998 от16.03.2010, подтверждающее оплату таможенных платежей в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Таким образом, обществом были исполнены требования, установленные статьей 355 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, о предоставлении документов при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения по заявлению ООО "Авторитет" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО "Авторитет" не имеет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2011 года по делу N А51- 19192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв