Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8106-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что факт экспорта товаров и поступление валютной выручки подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

ООО "Эрманн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2005 г. N 178 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 года в сумме 2490842 руб.; решения от 29.07.2005 г. N 05-15/23 в части пунктов 1, 4 резолютивной части об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 55978,32 руб. и предложено уплатить указанную сумму.

Решением суда от 22.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 17.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления судов и отказе заявителю в удовлетворении требований. Ссылаясь на отсутствие в выписках банков ссылок на контракт и инвойс, указанный в представленной ГТД, на непредставление выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 643/18252860/00401 от 10.12.03 г. по ГТД 10126010/101204/0008842 (фактурная стоимость 258765,42 руб.), на несоответствие CMR N 0356 к ГТД N 10618020/231204/0001104 условиям поставки, предусмотренным контрактом N 643/18252860/00043 от 22.10.03 г., на несоответствие веса, указанного в ГТД 10126010/101204/0003817, заявленному; на несоответствие вида транспорта, указанного в ряде ГТД, обстоятельствам вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: указан код транспорта 31 (автомобиль с прицепом), тогда как вывоз осуществлялся морским путем, Инспекция считает, что Общество не имеет права на применение налоговой ставки 0% с суммы выручки 2490842 руб. и налоговые вычеты в сумме 416951 руб.

Инспекция отмечает также, что Обществом не заполнен раздел 111 декларации "Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к их отмене или изменению, исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов в связи с экспортом товаров установлен п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которыми право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты зависит от соблюдения налогоплательщиком ряда условий, к числу которых относится представление отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период, документов, перечень и требования к которым указаны в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также при наличии у налогоплательщика доказательств уплаты НДС поставщикам и НДС, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящих экспортных поставок (если таковые имели место).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие поступление средств от иностранного покупателя; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку банка, данные графы 22 ГТД 10005001/161104/0056023, счет N 1 от 09.11.04 гг., счет-фактуру N 1800010802 от 23.11.2004 г., в которых указана единая величина стоимости партии товара - 3771,88 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по контракту N 643/18252860/00419 от 10.12.03 г. Кроме того, иностранным покупателем представлено уведомление о перечислении названной суммы в счет оплаты товаров, полученных по названному контракту и спорной ГТД, а Международный Московский банк удержал из поступившей суммы комиссию в размере 18,80 долларов США, о чем сообщил Обществу письмом от 16.03.05 г.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Нормами ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление с декларацией по ставке 0% кредитового авизо (свифт-сообщения).

Вместе с тем, согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Проверив довод налогового органа о непредставлении выписки банка, подтверждающей получение выручки по контракту N 643/18252860/00401 от 10.12.03 г., суды установили, что фактически названная выписка была представлена налоговому органу вместе с кредитовым авизо и платежным поручением N 289 от 11.01.05 г. на сумму 1796790,40 руб. В названном платежном поручении, согласно письму покупателя ТОО "Грин Хаус Дистрибьюшн" от 22.06.05 г. N 331, упущен счет-фактура N 18000111145 от 08.12.04 г. При сложении сумм по всем пяти предусмотренным в поручении счетам-фактурам они дают искомый результат - выручку на сумму, заявленную Обществом.

Принимая во внимание, что на спорной CMR N 0356 имеются все необходимые в силу закона отметки таможенных органов, суд правильно указал, что изменение условий поставки не ставит под сомнение факт экспорта. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из того, что пунктами 5.5 и 5.6 договора поставки N 643/18252860/00408 от 10.12.2003 г. предусмотрена предварительная оплата покупателем экспортируемого товара, принимая во внимание наличие в графе 44 спорных ГТД ссылок на счета-фактуры (а не инвойсы), оформленные после получения предварительной оплаты, суды сделали правильный вывод, что в кредитовых авизо не может быть ссылок на инвойсы.

Согласно всем листам (основному, добавочным) ГТД N 10126010/101204/0003817, общий вес товара (брутто) составляет 9886 кг., общий вес нетто - 9412 кг., этот же вес указан в счете-фактуре N 1800011205 от 09.12.2004 г., ссылку на который содержит ГТД, поэтому судами правильно отвергнут довод налоговой инспекции о несовпадении веса товара.

Учитывая фактическое подтверждение вывоза товаров по спорным ГТД, суд кассационной инстанции принимает объяснение Общества о том, что по условиям контракта товар доставлялся до таможенного поста Новороссийский иностранным покупателем, именно по этой причине в ГТД код вида транспорта соответствует автомобилю с прицепом, дальнейшая транспортировка осуществлялась также самим покупателем.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, установили фактические обстоятельства применительно к предмету спора, приняв обоснованное решение о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в оспариваемых частях.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, как не содержат и заявлений о недобросовестности Общества и фальсификации им доказательств. Ссылка на незаполнение Обществом раздела 111 налоговой декларации не имеет отношения к существу настоящего дела, а потому подлежит отклонению.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не нарушены.

С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2006 г. по делу N А40-73147/05-114-622 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4159/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН Московской области - без удовлетворения.