Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 03АП-490/11

г. Красноярск

"06" апреля 2011 г.

Дело N А69-2800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя Дамба А.Ю., на основании доверенности N 4 от 24.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года

по делу N А69-2800/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Республике Тыва от 10.11.2010 N 93-10/37 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующими доводами:

- обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютной операции на сумму 784 евро 06 центов;

- при назначении наказания управлением соблюдены конституционные принципы справедливости и соразмерности;

- допущенное правонарушение не является малозначительным.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Судом апелляционной инстанции принято дополнение к апелляционной жалобе, общество с дополнением ознакомлено.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2010 на транзитный валютный счет закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" N 40702978177014081302 от нерезидента - гостиницы "Hotel Gasthof Gross" поступила иностранная валюта в размере 784 евро 06 центов, что подтверждается сообщением SWIFT от 10.06.2010 и выпиской по транзитному валютному счету за 10.06.2010.

Данный факт расценен административным органом в качестве нарушения закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 N 93-10/37.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 10.11.2010 N 93-10/37 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.11.2010 N 93-10/37 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 93-10/37, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций регламентированы разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки, порядке и в согласованный с банком паспорт сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, 10.06.2010 на транзитный валютный счет закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" N 40702978177014081302 от нерезидента - гостиницы "Hotel Gasthof Gross" поступила иностранная валюта в размере 784 евро 06 центов, что подтверждается сообщением SWIFT от 10.06.2010 г. на сумму 784 евро 06 евро и выпиской по транзитному валютному счету за 10.06.2010. однако, в нарушение требований пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", обществом справка о валютных операциях на сумму 784 евро 06 цента оформлена 23.07.2010 с нарушением установленного срока на 32 календарных дня вместо предусмотренных семи дней, что в свою очередь, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 N 93-10/37.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования закона Теруправлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, общество самостоятельно до вынесения представления устранило нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2010 года по делу N А69-2800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова