Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-2203/11

г. Томск

Дело N 07АП-2203/11 (А45-22607/2010)

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгрупп-Искитим" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-22607/2010 по иску ЗАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "Инвестгрупп-Искитим" о взыскании 6 392 157,98 руб.(судья ХудяковВ.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Инвестгрупп - Искитим" с иском о взыскании задолженности по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 в сумме 5 557 149,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 008 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-22607/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.147-149 т.1).

Не согласившись данным решением суда первой инстанции, ООО "Инвестгрупп-Искитим" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ; договор не содержит порядка определения размера взыскиваемого процента; расчет истца, принятый судом первой инстанции, является неправильным, из суммы задолженности не был вычтен налог на добавленную стоимость. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, отправленное в адрес ответчика почтовое отправление содержало в себе лишь акт сверки, предлагаемый истцом для подписания.

ЗАО "Энергоспецмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО "ИнтерСтройИнвест" (заказчиком) и ЗАО "Энергоспецмонтаж" (генподрядчиком) подписан договор подряда N СМ308/80 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.03.2008, N 2 от 15.05.2008, N 4 от 01.08.2008, N 5 от 01.08.2008, N 6 от 11.08.2008, N 7 от 11.08.2008), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ"Верхний Коен", установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ ПС "Верхний Коен" и КТПН 10/0,4 кВ, расположенной в районе: с. Лекарственное Искитимкого района Новосибирской области и согласованию ее с ЗАО "РЭС" филиалом "Черепановские электрические сети", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" и иными организациями; выполнению строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ"Верхний Коен", установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ ПС "Верхний Коен" и КТПН 10/0,4 кВ, расположенной в районе: с. Лекарственное Искитимкого района Новосибирской области (л. д. 20-27 т. 1).

В соответствии с договором N СМ 308/80 и дополнительных соглашений к нему истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 17 794 891,65 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами (л.д. 67-126, т.1).

Как установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А45-23239/2009 от 22.03.2010, в связи с наличием между ООО "ИнтерСтройИнвест" и ООО "Инвестгрупп-Искитим" заключенного 25.03.2008 агентского договора, права и обязанности по принятию и оплате выполненных подрядных работ возникли непосредственно у ООО "Инвестгрупп-Искитим".

В связи с неоплатой выполненных работ ЗАО "Энергоспецмонтаж" направило в адрес ООО "Инвестгрупп - Искитим" претензию от 27.10.2010 с требованием о перечислении соответствующей суммы задолженности (л. д. 60 т. 1). Указанная претензия со стороны ООО "Инвестгрупп-Искитим" была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Энергоспецмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты принятых работ последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС, поэтому истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

Таким образом, начисление ЗАО "Энергоспецмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 008 руб., начисленных на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, по ставке, действующей на день предъявления иска - 7,75%, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых следует, что 27.10.2010 ЗАО "Энергоспецмонтаж" направило в адрес ООО "Инвестгрупп - Искитим" претензию с требованием о погашении в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии задолженности в сумме 5 557 149,98 руб. В противном случае, как указано в претензии, ЗАО "Энергоспецмонтаж" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки (пени), существующей на момент обращения в суд.

Получение ответчиком 03.11.2010 претензии подтверждено росписью специалиста Беловой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 61, т.1).

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ООО "Инвестгрупп - Искитим" не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-22607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев