Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6278/11

г. Москва

Дело N А40-135702/10-25-610

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6278/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивная коллекция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-135702/10-25-610, принятое судьёй Комаровой Г.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" о взыскании 1648938 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолова А.М. по доверенности от 04.03.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" о взыскании 1648938 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором. Также, ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки правовой природе заключённого сторонами дистрибьюторского договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10.07.2008 сторонами был заключен дилерский (дистрибьюторский) договор N 116, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передавать в собственность ответчику (дилеру) товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что дилер покупает товары у продавца и продаёт их третьим лицам от своего имени и за свой счёт. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

Исполняя условия данного договора, в период с 04.12.2009 по 04.10.2009, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2430921 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей на получение материальных ценностей. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, о фальсификации указанных документов, свидетельствующих о фактическом получении спорного товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, оплата полученного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств погашения неоплаченной суммы долга в размере 1648938 руб. 54 коп., при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 14.1 договора в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-135702/10-25-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов