Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 16АП-407/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8220/2010

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-8220/2010 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ставрополец" (ИНН 2605000169, ОГРН 1032601490250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (ИНН 2616006525, ОГРН 1022602424800) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 423 470 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Зерносовхоз Ставропольский" и Ярных С.А. (судья А.В. Шаповалова), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" - Остроухова А.Н. (доверенность от 27.09.2010), представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ставрополец" - Фалеева С.В. (доверенность от 17.12.2010), Бондаренко М.Н. (доверенность от 17.12.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ставрополец" (далее - СПКК "Ставрополец") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - ООО "Моя мечта", общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 1 730,7 тонн озимой пшеницы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПКК "Ставрополец" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 423 470 руб. в виде стоимости 1 531,54 тонн неправомерно убранной пшеницы. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 иск удовлетворен. С ООО "Моя мечта" в пользу СПКК "Ставрополец" взыскано 8 423 470 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "Моя мечта" в доход федерального бюджета взыскано 61 117,35 руб. госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что СПКК "Ставрополец", начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, был вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

ООО "Моя мечта" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что урожай пшеницы собран обществом на основании договора подряда, заключенного с собственниками земельных долей и передан им по актам приема-передачи, в связи с чем, общество не является приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены к ненадлежащему лицу и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Моя мечта" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу СПКК "Ставрополец" возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПКК "Ставрополец" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-8220/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ставрополец" является правопреемником акционерного сельскохозяйственного предприятия (общество закрытого типа) "Ставропольское", зарегистрированного в качестве юридического лица 26.08.1992, что подтверждается уставом СПКК "Ставрополец", а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением главы администрации Благодарненского района Ставропольского края N 745 от 26.08.1992 АСП "Ставропольское" в целях сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок, который АСП "Ставропольское" (впоследствии его правопреемник СПКК "Ставрополец"), использовало для сельскохозяйственных работ.

Общим собранием пайщиков земельных долей СПКК "Ставрополец" от 26.08.2006 (протокол N 1) было принято решение о межевании земельного участка в границах бывшего АСП "Ставропольское" общей площадью 9 119,95 га (производственный участок N 1: поля N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и частично поле N 1; производственный участок N 2: поля N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и частично поле N 5) в целях оформления права общей долевой собственности на 600 человек, а также о передаче данного земельного участка в аренду СПКК "Ставрополец".

На основании указанного протокола от 28.06.2006, а также постановления главы администрации Благодарненского района Ставропольского края N 745 от 26.08.1992 и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 01.09.2006, было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 119,95 га с кадастровым номером 26:13:0:0243 из земель СПКК "Ставрополец".

28.05.2008 на общем собрании собственников земельных долей 292 собственника земельных долей, владеющие в совокупности 4 546, 76 га, приняли решение о передаче этого земельного участка в аренду СПКК "Ставрополец". Остальная часть земельного участка, по пояснениям лиц, участвующих в деле, была передана в аренду ООО "Моя мечта" и иным лицам.

Соглашением от 30.01.2009, подписанным всеми участниками долевой собственности, были закреплены решения общего собрания от 28.05.2008, в том числе и о передаче в аренду СПКК "Ставрополец" земельного участка площадью 4 546,76 га, и согласованы границы данного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора решение общего собрания собственников земельных долей от 28.05.2008 и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 30.01.2009 не отменены, не признаны недействительными.

Таким образом, на основании решения общего собрания от 28.05.2008 и соглашения от 30.01.2009 площадь землепользования СПКК "Ставрополец" была уменьшена с 9 119,95 га до 4 546,76 га.

18.06.2009 между СПКК "Ставрополец" и собственниками указанного земельного участка был заключен договор аренды части земельного участка площадью 45 183 600 кв.м. сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке

регистрирующим органом 05.08.09.

Осенью 2009 года СПКК "Ставрополец" на указанном земельном участке произвел подготовку земель к севу, осуществил вспашку и посев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с целью получения урожая в 2010 году.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по иску собственников земельных долей в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Существенные условия договора аренды, были определены не на общем собрании собственников земельных долей, а на общем собрании членов СПКК "Ставрополец", т.е. нарушен установленный законом обязательный порядок заключения договора. Членами СПКК "Ставрополец" являлось на момент проведения собрания 153 человека, собственниками земельных долей 292. Судом было установлено, что бывший председатель кооператива вместо согласованного на общем собрании собственников земельных долей договора аренды передал на государственную регистрацию договор аренды с иным содержанием (том 4 л.д. 63-78). Определением Ставропольского краевого суда от 29.04.2010 исполнение решения от 28.01.2010 было приостановлено (том 4 л.д. 79). Определением Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 в передаче дела в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в порядке надзора было отказано.

04.05.2010 между собственниками земельного участка (кадастровый номер 26:13:0:243) и ООО "Моя мечта" были заключены договоры аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

12.06.2010 состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:13:0:0243) общей площадью 9119,95 га, на котором было принято решение об избрании представителя - Ярных С.А. для представления их интересов в организациях и учреждениях, в правоохранительных органах, во всех судах по вопросу отстаивания и защиты их интересов как собственников земельных участков; а также об обращении в ООО "Моя мечта" с предложением о заключении договора подряда, по которому ООО "Моя мечта" обязуется собрать для собственников земельных долей урожай зерновых культур с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв.м., а также договора хранения продукции.

13.06.2010 между Ярных С.А. (заказчик) и ООО "Моя мечта" (подрядчик) заключен договор подряда на уборку урожая озимой пшеницы с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв.м, согласно пункту 1.2 которого заказчик из полученного урожая компенсирует затраты подрядчику, в том числе затраты, связанные с привлечением субподрядчиков (ГСМ, заработная плата комбайнеров, водителей, хранение и подработка зерна и т.п.) (том 5 л.д.89-90).

16.07.2010 между ООО "Зерносовхоз Ставропольский" и ООО "Моя мечта" заключен договор на оказание услуг по уборке зерновых - пшеницы урожая 2010 года - на площади 800 га в период с 17.07.2010 по 31.07.2010 (том 5 л.д.90-93).

20.07.2010 между ООО "Моя мечта" и ООО "Зерносовхоз Ставропольский" подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг по уборке зерновых от 16.07.2010, согласно которому ООО "Зерносовхоз Ставропольский" в период с 17.07.2010

по 20.07.2010 убрал 335 га, намолотил 708 280 кг, стоимость выполненных работ составила 201 тонн зерна пшеницы (том 5 л.д.109).

20.07.2010 между ними был подписан акт приема-передачи товара по договору оказания услуг по уборке зерновых от 16.07.2010, из которого следует, что ООО "Моя мечта" передало, а ООО "Зерносовхоз Ставропольский" принял 201 тонн пшеницы на сумму 708 280 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (том 5 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18162/2009 от 22.07.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Моя мечта" и иным лицам, за исключением СПКК "Ставрополец", осуществлять уборку сельскохозяйственных культур с земельного участка общей площадью 911 199 500 кв.м.

20.08.2010 между Ярных С.А. и ООО "Моя мечта" был подписан акт выполненных работ по договору подряда от 13.06.2010, из которого следует, что ООО "Моя мечта" исполнен договор подряда с результатом: накошено 1 562 960 кг пшеницы фуражной, рефакция 2% - 31 415кг, после рефакции - 1 531 545 кг. При этом подрядчик понес расходы: расчет с субподрядчиками (ООО "Зерносовхоз Ставропольский") 201 000 кг; затраты, понесенные ООО "Моя мечта" 157 000 кг. Подрядчик (ООО "Моя мечта") передал заказчику (Ярных С.А.) 1 173 545 кг зерна (том 5 л.д.94).

По 216 актам от 31.07-25.08.2010 о передаче зерна, убранного в период с 16 по 20 июля 2010, во исполнение обязательств по договору подряда от 13.06.2010 ООО "Моя мечта" передало в натуре зерно озимой пшеницы в количестве по 5 000 кг каждому собственнику земельного участка (том 6 л.д.127-180, том 7 л.д.1-158).

Решением от 17.08.2010, обращенным к немедленному исполнению, Благодарненский районный суд обязал СПКК "Ставрополец" освободить незаконно занимаемый и используемый земельный участок и не чинить препятствия в пользовании собственниками земельным участком общей площадью 91 199 500 кв.м, кадастровый номер 26:13:0:0243. Судом установлено, что в связи с тем, что сделка признана судом недействительной, все действия, совершенные по данной сделке СПКК "Ставрополец", в том числе любая обработка земельного участка, осуществленный посев культур, также незаконны и не влекут за собой никаких юридических последствий (том 5 л.д. 95-104).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18162/2009 от 06.09.2010 обеспечительные меры были отменены, в связи с отсутствием необходимости в их сохранении, так как сбор урожая завершен.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что весь собранный ответчиком урожай пшеницы является неосновательным обогащением, и взыскал его стоимость с ООО "Моя мечта".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

ООО "Моя Мечта" осуществляло сбор урожая пшеницы на основании договора подряда от 13.06.2010, заключенного с собственниками земельных долей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

По условиям договора общество выполнило обязательства по сбору урожая и передаче его (за исключением затрат по уборке и хранению зерна) заказчику - собственникам земельных долей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2010 и актами о передаче зерна от 31.07-25.08.2010.

Поскольку ООО "Моя мечта" не приобрело и не сберегло имущество за счет СПКК "Ставрополец", то на общество не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Моя мечта".

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Не допускается прекращение аренды земельного участка по инициативе арендодателя в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки (подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных случае запрещающих прекратить договор аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ статьей 46 Земельного кодекса не предусмотрено.

Кроме того, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Моя мечта" в пользу СПКК "Ставрополец" 8 423 470 руб. неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на СПКК "Ставрополец". Поскольку при подаче иска СПКК "Ставрополец" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, с СПКК "Ставрополец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61 117,35 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Моя мечта" подлежат возмещению СПКК "Ставрополец".

Как видно из материалов дела, ООО "Моя мечта" заключен договор от 06.09.2010 на оказание юридической помощи с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов "Троя" Остроуховым А.Н., согласно которому адвокатское вознаграждение установлено в размере 250 000 руб. В материалах дела также имеется платежное поручение от 08.09.2010 N 720 об оплате указанного гонорара (том 8 л.д.21-23).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленное правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом вышеизложенных критериев, а также исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, оценив размер понесенных затрат, их разумность, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и считает необходимым взыскать данные расходы с СПКК "Ставрополец" в пользу ООО "Моя мечта". В остальной части заявленные ООО "Моя мечта" требования о взыскании с СПКК "Ставрополец" расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-8220/2010 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу N А63-8220/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных СПКК "Ставрополец" требований отказать.

Взыскать с СПКК "Ставрополец" в пользу ООО "Моя мечта" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В остальной части требований ООО "Моя мечта" о взыскании с СПКК "Ставрополец" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПКК "Ставрополец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 117 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.Л. Фриев С.И. Джамбулатов