Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А41/8114-06 Поскольку решение суда должником не исполнено, а документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения указанного судебного акта, не предоставлено, постановление о наложении штрафа вынесено приставом-исполнителем правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А41/8114-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области С. (далее - пристав) о признании незаконным и отменен постановления от 05.12.05 г. о наложении штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение судебного решения

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители третьего лица, представив письменные объяснения по делу, возражали против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующие вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 199-ФЗ от 21.07.1997 г., после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 73 Федерального закона указано, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-29922/05-119-226, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимости и права аренды земельного участка (договор ипотеки), зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 21.05.2001 г. за регистрационным номером 50-01.05-1.2001-1079.1, кроме того, суд обязал Управление в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ "Бург Капитал Банк": аннулировать запись о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимости и права аренды земельного участка (договор ипотеки), зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 21.05.2001 г. за регистрационным номером 50-01.05-1.2001-1079.1 (л.д. 34-38).

15.11.2005 г. Приставом возбуждено исполнительное производство N 5224/07/05 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29922/05-119-226, в отношении должника - Управления. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

05.12.2005 г. Пристав вынес постановление о наложении штрафа на Управление в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10.000 рублей, на том основании, что решение суда должником не исполнено, а документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения указанного судебного акта должником не предоставлено (л.д. 9).

Вышеназванное решение суда Управлением было исполнено лишь в марте 2006 года, в связи с чем 28 марта 2006 года Приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что неисполнения судебного акта Управлением было вызвано неуважительными причинами, а указываемые Управлением доводы в качестве уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд кассационной инстанции не признает таковыми.

Так, внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр прав в соответствии с решением по названному делу относится исключительно к компетенции Федеральной регистрационной службы.

Поэтому определять, какие именно записи или отметки должны быть сделаны в ЕГРП, для восстановления нарушенного права ОАО АКБ "Бург Капитал Банк" Управление должно было осуществить самостоятельно, руководствуясь Правилами ведения Единого государственного реестра прав в соответствии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, который содержит в себе всю необходимую информацию для надлежащего исполнения Управлением решения в сроки, установленные Приставом для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд обоснованно отказал Главному управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых, судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 г. N А41-К2-4653/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.