Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2734/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А71-14435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ивановой А.П. (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405): Иванова А.П., паспорт, предприниматель,

от ответчика (ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 7726290888): не явился,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Ивановой А. П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2011 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А71-14435/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.П. (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405)

к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 7726290888),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике,

о понуждении ответчика заключить договор аренды с истцом на срок 10 лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды с истцом на срок 10 лет до 31.12.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (л.д. 1).

В судебном заседании от 28.02.2011г. истец заявил ходатайство об объединении судебных дел N А71-14435/2010 и N А71-637/2011 по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" к Индивидуальному предпринимателю Ивановой А.П. г.Ижевск об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел N А71-14435/2010 и N А71-637/2011 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оба дела связаны основаниями возникновения заявленных требований: в основе обоих исков лежит право аренды одного и того же помещения. Также считает, что суд допустил нарушение процессуальных норм при принятии определения, а именно: в силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ обжалуемое определение должно выноситься в совещательной комнате; после вынесения определения суд должен был отложить дело для обеспечения возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений ст.130 АПК РФ, одним из обязательных условий, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство, является однородность объединяемых дел, что, по мнению истца, имеет место в данном случае, в связи с чем дела подлежат объединению.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-637/2011 по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" к Индивидуальному предпринимателю Ивановой А.П. об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21Б, в связи с прекращением договора аренды. Правовая позиция ответчика (Ивановой А.П.) по упомянутому делу основана, как следует из ходатайства об объединении на утверждении о том, что арендованное имущество является не государственной а муниципальной собственностью с у четом норм о разграничении публичной собственности

Предметом же рассмотрения в рамках настоящего иска является понуждение ответчика заключить договор аренды с истцом на срок 10 лет до 31.12.2021 г. на основе норм законодательства о договоре аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания заявленных исковых требований по указанным делам различны, требования и избранный способ защиты нарушенных прав неоднородны по своей правовой природе, а заявленные требования представляют собой два самостоятельных иска.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для объединения указанных судебных дел N А71-14435/2010 и N А71-637/2011 в одно производство в порядке, установленном частью 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Доводы истца об обязанности суда объединить дела в одно производство и наличии к тому оснований, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционный суд обращает также внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 03 марта 2011 года об отказе в объединении дел по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом 10 марта 2011 года принято решение, что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм: вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, также подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2011 года (л.д. 91) обжалуемое определение вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, то есть положения ст. 184 АПК РФ не нарушены.

Не принимаются во внимание также доводы истца о том, что после вынесения определения суд должен был отложить дело для обеспечения возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 130 АПК РФ)

При этом ни вышеуказанная норма, ни ст. 158 АПК РФ, предусматривающая основания для отложения судебного разбирательства, не содержат оснований для отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием определения данной категории.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А71-14435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова