Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-819/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-18418/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года - 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по делу N А65-18418/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран", г. Казань,

о взыскании 1 003 941 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань,

о взыскании 1 034 334 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - истец, ООО "Стройремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран") о взыскании задолженности в размере 1 003 941 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 10 от 22.02.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ветеран" о взыскании с ООО "Стройремонт" о взыскании 1 034 334, 26 руб. расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг охраны объекта строительства в связи с неисполнением истцом обязательств по охране объекта, предусмотренных договором N 10 от 22.02.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Стройремонт" в размере 23 039,41 руб., с ООО "Ветеран" в размере 23 343, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить первоначальный иск ООО "Стройремонт" о взыскании 1 003 941 руб. долга.

Заявитель считает выводы суда, о том, что ответчиком представлены доказательства наличия недоделок, в силу чего в соответствии с п. 4.2. договора подрядчик вправе задерживать оплату выполненных работ, не соответствующими обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение суда по первоначальному иску без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон .

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 марта 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05 апреля 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между ООО "Ветеран" (подрядчик) и ООО "Стройремонт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ пятого, шестого подъездов третьей очереди жилого дома по ул. Поперечно-Хороводная.

Как предусмотрено п. п. 2.2. договора, его цена будет определяться на основании сводки затрат (приложение N 1 к договору) из расчета стоимости одного квадратного метра 10 400 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Общая стоимость работ составляет 25 584 832 руб. Оплата за цокольный этаж на отметке -3,30 до 0, 00 производится по фактически выполненным объемам (пункты 2.3., 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора объект должен быть построен и сдан государственной комиссии не позднее 31.07.2007.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 33 464 704 руб. истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за период с апреля 2007 года по август 2008 года, подписанные ответчиком без возражений по объему и качеству.

Ответчиком факт выполнения работ истцом на указанную сумму не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 003 941 руб. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно п. 4.2 подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае не устранения указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен размер резервирования средств для финансовых гарантий - 3% от цены договора, который перечисляется истцу после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ. В случае неисполнения истцом гарантийных обязательств зарезервированные средства ему не перечисляются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, условия для окончательной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку окончательный акт выполненных работ сторонами не подписан, представитель истца подтвердил, что такой акт не направлялся ответчику; акт сдачи дома в эксплуатацию не представлен. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления истцу письма N 34 от 24.09.2010г с требованием об устранении недоделок и письмо N15 от 16.02.09г. с требованием о завершении работ по 5 и 6 секции в срок до 20.02.09. Суд пришел к выводу, что истцом доказательств устранения указанных недостатков представлено, что в соответствии с п.4.2 договора также является основанием для отказа в выплате сумм резервирования.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре условий об окончательном расчете не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Форма "окончательного акта выполненных работ" сторонами не согласована, а законом и нормативными актами не предусмотрена.

Поэтому, содержащееся в 4.3. договора условие о перечислении размера резервирования 3% от цены договора после истечения 12 месяцев "с момента подписания окончательного акта выполненных работ" не является согласованием о сроке оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец полностью выполнил обязательства по договору, сдав работы ответчику в августе 2008 года по актам формы КС-2.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, с дефектами в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика N 34 от 24.09.2010 на имя истца с требованием об устранении недоделок, в связи с претензиями жильцов дома (т. 2, л.д. 63), не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ с ненадлежащим качеством.

По условиям договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) стороны должны составить рекламационный акт, в котором фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения (п. 12. 3). Такой акт в материалы дела не представлен, а из содержания указанного выше письма невозможно установить причины недостатков, а указанный дефект - "выполнение вентиляции не проекту" не относится к скрытому недостатку, который не мог быть установлен при обычном способе приемки.

Доказательств получения истцом письма N 15 от 16.02.2009, в котором просил срочно закончить общестроительные работы (т.2, л.д. 77) ответчик в материалы дела не представил; до обращения истца с настоящим иском в суд не заявлял о выполнении работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, акты подписаны без оговорок.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая качество выполненных работ, ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы и отказался от ее проведения (т.2, л.д. 76).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил необходимыми доказательствами свои возражения относительно качества выполненных истцом работ, отраженных в актах формы КС-2.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, а поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размере которой от цены иска 1 003 941 руб. составляет 23 039 руб. 41 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска и на основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО "Стройремонт" и по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Ветеран".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по делу N А65-18418/2010 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 039 руб. 41 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань, задолженность в сумме 1 003 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 23 039 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин