Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1272/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22597/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ": представителя по доверенности Литвинова Ю.В., доверенность от 11.10.2010 г., сроком на 1 год,

от Ростовской таможни: ст. гос. таможенный инспектор Тарасенко Е.А., по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010 г., удостоверение ГС N 184450 действительно до 11.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-22597/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" к заинтересованному лицу Ростовской таможни об оспаривании действий, требований, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 N 2/2010; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.08.2010 N 980; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.10.2010 N1185.

Решением суда от 29.12.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость чёрных металлов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" и компанией "СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернэшнл" (Бельгия) был заключен внешнеэкономический контракт от 11.03.2010 г. N 2/2010 на условиях СРТ - порт Ростов-на-Дону или СРТ - порт Азов (Инкотермс 2000), в рамках которого ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" ввозит на таможенную территорию Российской Федерации кальцинированную соду марки SOLVFY.

Приобретенный товар ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" задекларировало по ГТД

N 10313010/070610/0000771, определив таможенную стоимость товара в соответствии с

законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" методом - "по стоимости сделки

с ввозимыми товарами".

В декларации таможенной стоимости (ДТС) к ГТД обществом было указано, что

продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, однако данная взаимосвязь

не повлияла на цену ввозимого товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора

метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" в таможенный орган был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт N 2/2010 от 11.03.2010 г., дополнительное соглашение N1 от 25.03.2010, паспорт сделки, коносамент,

инвойс N 6111192082 от 11.05.2010, упаковочный лист, грузовой манифест, сертификат

соответствия, сертификат происхождения N 0000011629, генеральный акт, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Дополнительно была представлена ведомость банковского контроля по контракту и

иные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Однако таможенный орган не согласился с использованием основного метода определения таможенной оценки товара, и инициировал дополнительную проверку. 08.06.2010 обществом был получен запрос от 08.06.2010 N 1 о представлении дополнительных документов, а также уведомление и требование от 08.06.2010. Согласно

указанным документам обществ у предписывалось в срок до 07.07.2010 скорректировать

сведения о таможенной стоимости, внести обеспечение уплаты таможенных платежей,

представить запрашиваемые документы.

Обществом в указанный срок были представлены все документы, которыми оно

могло располагать и реально располагало. В отношении остальных запрашиваемых

документов общество предоставило аргументированное объяснение причин, по которым

они не могут быть представлены (письмо общества от 29.06.2010 N 798).

08.07.2010 г. в адрес общества таможней был направлен запрос N 2 о предоставлении в срок до 21.07.2010 документов, предусмотренных приказом ФТС России от 24.04.2007 г. N 536, для определения таможенной стоимости товара по одному из методов, за исключением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами В данном письме было также указано, что в случае непредставления обществом документов в срок, таможня самостоятельно определит таможенную стоимость товара из расчета таможенного обеспечения.

В ответ на данный запрос общество направило в таможню письмо, в котором обоснованно выразило позицию несогласия с выводами таможенного органа о неприемлемости использования первого метода, от казавшись производить перерасчет таможенной стоимости.

30.07.2010 таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использую при этом цену товара по ГТД N 10313010/070610/0000771.

20.08.2010 в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей N 980 от 20.08.2010.

07.10.2010 в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных

платежей N 1185 от 07.10.2010 с расчетом пени.

Не согласившись с указанными действиями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993г. N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона "О таможенном тарифе" установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно подпункту 1.2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (пункт 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт N 2/2010 от 11.03.2010 г., дополнительное соглашение N1 от 25.03.2010, паспорт сделки, коносамент, инвойс N 6111192082 от 11.05.2010, упаковочный лист, грузовой манифест, сертификат соответствия, сертификат происхождения N0000011629, генеральный акт, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных

декларантом документов.

ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" была осуществлена поставка груза по ГТД N 10313010/070610/0000771 на условиях поставки СРТ - порт Ростов-на-Дону или СРТ -

порт Азов (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-

2000" термин СРТ "Carriage paid to"/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость

перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Данные положения свидетельствуют о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Данный факт подтверждается представленными заявителем в таможенный орган документами, следовательно, расходов по транспортировке товара до Ростова-на-Дону и

Азова заявитель не несет.

В пункте 1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар -

соду кальцинированную марки SOLVFY с последующим ввозом товара на территорию

РФ на условиях СРТ - порт Ростов-на-Дону или СРТ - порт Азов в соответствии с

Инкотермс в редакции 2000 г. (пункт 3.1). Согласно пункту 4.1 контракта цена товара составляет 6 000 руб. за одну метрическую тонну и включает в себя стоимость хранения с момента выгрузки до момента отгрузки с территории порта, поставка товара осуществляется партиями в течение 2010 года, при этом конкретное количество

указывается в коносаменте и счете (пункт 9.1), пункт 5.1 устанавливает, что оплата товара осуществляется банковским переводом в течение 90 дней после даты выставления счета.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали все существенные

условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, цены поставки и

оплаты товара.

Исполняя требования таможни, ООО "СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ" представило дополнительные документы, а также в письме изложило полное обоснование невозможности представления иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе общество указало, что банковские платежные документы за предыдущие партии товаров по контракту (если оплата производилась) не могли быть представлены, так как оплата на тот период времени еще не производилась, а поставок,

предшествующих рассматриваемой, не было; документами и сведениями, полученными

от других лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров,

прайс-листами продавцов идентичных (однородных), того же класса или вида на внутреннем рынке РФ общество не располагало; отчет об оценке товара в оценочной организации общество не проводило; договоры, счета и платежные поручения за осуществление доставки товара до порта назначения, экспортная декларация отсутствовали у общества, так как условия поставки товара таковы, что ни экспортная

декларация, ни какие-либо документы, подтверждающие транспортные расходы, не имеются в распоряжении общества, поскольку обязанность по осуществлению расходов

по доставке и оформление документов на экспорт из страны вывоза лежит на продавце;

банковские платежные документы, подтверждающие расходы по доставке товара, и

документы по транспортировке товара не были представлены обществом по запросу

таможни, поскольку поставка в соответствии с контрактом осуществлялась на условиях

СРТ Ростов-на-Дону (Азов), стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставленного товара.

Таким образом, необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми

товарами не применяется.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их

влиянии на ценообразование обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того что декларант не может располагать запрашиваемой информацией. Предоставление указанных документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Таможенный орган также ссылается в обоснование своей позиции на то, что обществом не представлены прайс-листы продавца.

Данная ссылка таможни обоснованно отклонена судом первой инстанции, так в соответствии с Письмом ФТС России от 30 марта 2005 г. N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении

каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической

сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

В договоре сторонами определены общая стоимость поставки; конкретная

стоимость каждой единицы товара с указанием его наименования и количества отражены

в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах.

Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

В связи с этим у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основания для отказа в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

В связи с этим у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основания для отказа обществу в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Соответствие объема представленной таможенному органу информации, перечисленным действующим законодательством требованиям, подтверждается описью к ГТД, на которой имеются отметки должностного лица таможни о принятии. Следовательно, требование таможенного органа о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости выполнено декларантом в полном объеме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 г. N 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление обществом иных документов, на необходимость наличия которых у общества ссылается таможенный орган - в том, числе таможенную декларацию страны отправления товаров, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания обществом соответствующих действий таможенных органов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом по спорной ГТД, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС "Мониторинг-Анализ" о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации.

В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД.

В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N N 10313010/070610/0000771 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Как уже указано выше, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В то же время, таможня не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Таможня в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 без последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов. Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на базу ИАС "Мониторинг-Анализ" не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности.

Обществу не предоставлялись копии ГТД, по которым оформлен товар по более низким ценам. Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал судам первой и апелляционной инстанциям наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Таможенный орган при корректировке товара по спорной ГТД ссылается на то, что между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, бремя доказывания влияния взаимосвязи лежит изначально на таможенном органе; декларант на последующей стадии вправе оспорить влияние взаимосвязи путем опровержения доказательств, представленных таможенным органом.

В Дополнении к ДТС указано, что обществом не представлена информация в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Вместе с тем, в соответствии с Приложением 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 указанная информация предоставляется только в том случае, если таможенным органом будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

Обществом было реализовано указанное выше право и предоставлена вся возможная и доступная для него информация, а именно, представлена сводная таблица данных по поставкам, включая особенности поставок соды аналогичного качества из Украины в феврале 2010 года иными компаниями-импортерами. Сведения, содержащиеся в данной сводке, явно свидетельствовали об отсутствии влияния взаимосвязи общества и его контрагента на цену поставляемого товара, так как фактически проверочные величины - цены на аналогичные товары, ниже заявленной обществом цены товара.

Однако таможня не представила доказательства того, что ею осуществлен анализ представленной обществом информации сопутствующие продаже условия и обстоятельства.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, отказ таможни в применении основного метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на наличие влияния взаимосвязи на цену товара, является неправомерным и нормативно необоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено следующее. При применении статьи 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям не предоставлено. Таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом по ГТД N N10313010/070610/0000771 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г. N 2/2010 не соответствующими Таможенному кодексу РФ и подлежащими признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 20.08.2010 N 980 и от 07.10.2010 N1185.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Из положений ст. 350 ТК РФ следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов. При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

На основании вышеперечисленного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и ненормативных актов таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как таможня не доказала, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова