Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 г. N 13АП-2134/05

г. Санкт-Петербург

18 августа 2005 г.

Дело N А56-42022/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В.Баркановой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Псковинвестстрой" регистрационный номер 13АП-2134/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. по делу N А56-42022/2004 (судья Л.М.Калинина),

по иску ЗАО "Запсибгазпром Северо-Запад"

к 1. ЗАО "Монолит Проект", 2. ГУП "Псковинвестстрой"

о взыскании 6 816 201 рублей 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Харьков В.В. (доверенность от 07.09.2004 г.)

от ответчика: 1. не явился (уведомлен)

2. представитель Опарина И.Ю. (доверенность от 05.07.2005 г.), директор Калинин С.М. (распоряжение, паспорт)

установил:

Истец - ЗАО "Запсибгазпром Северо-Запад" предъявил исковые требования, увеличив из в части взыскания процентов в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с ответчиков 5 419 001 руб.63 коп. основной задолженности за выполненные по государственному контракту от 16.05.2001 г. работы и 1 397 199 руб.28 коп. процентов за период с 01.01.2003 г. по 14.12.2004 г. согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. исковые требования удовлетворены по задолженности полностью, по процентам частично в сумме 900 000 рублей; в остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "Монолит Проект" отказано.

Ответчик N 2 - ГУП "Псковинвестстрой" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; полагает, что в связи с уступкой истцом права требования ЗАО "Монолитпроект" истец утратил право требовать с ответчика N 2 задолженность; пояснил, что ответчику N 1 была перечислена сумма 1 722 700 руб.73 коп. по договору цессии; считает, что судом неправильно взысканы проценты в порядке ст.395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик N 1 - ЗАО "Монолит Проект" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Истец - ЗАО "Зпасибгазпром" возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.05.2001 г. между ответчиком N 2 и истцом был заключен федеральный контракт для федеральных государственных нужд на строительство объекта "Распределительные сети (газопровод - отвод Псков-Остров - Пыталово)", в соответствии с которым ответчик N 2 сдал, а истец принял на себя генеральный подряд на проектирование, изыскание и строительство объекта "Распределительные сети (газопровод - отвод Псков-Остров - Пыталово)".

В соответствии с условиями контракта, стоимость выполненных работ составляет 76 000 000 руб., является открытой и определяется по принятым заказчиком фактически выполненным объемам работ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом в соответствии с названным контрактом выполнены работы на сумму 71 607 619 руб.73 коп., что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, фактически не оспаривается ответчиком N 2.

Апелляционные доводы ответчика N 2 и возражения против иска, со ссылкой на договор цессии от 01.08.2003 г., являются необоснованными с учетом следующего.

В обжалуемом решении арбитражный суд сослался на недействительность договора цессии, указав мотивы своих доводов, оценивая договор цессии, как заключенный в нарушение требований ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая приведенные арбитражным судом доводы, апелляционный суд не находит оснований считать вывод суда о ничтожности этого договора неправильным.

При этом, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 г. по делу N А56-29383/2004, которым решение арбитражного суда от 10.11.2004 г. было отменено, указано, что спорный договор заключен с нарушением требований ст.94 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон). В обоснование этого вывода суд сослался на то, что договор заключен генеральным директором ООО "Запсибгазпром Северо-Запад", полномочия которого с момента введения внешнего управления, то есть с 13.08.2002 г., прекращены в силу прямого указания Закона. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, договор не влечет юридических последствий, поэтому перечисление ответчиком N 2 ответчику N 1 суммы 1 722 700 руб.73 коп. не может считаться исполнением обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу 3 696 301 руб.73 коп. ответчик N 2 суду не представил, указанная сумма признана ответчиком N 2 письмом N 544 от 14.07.2004 г.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований по задолженности в размере 5 419 001 руб.73 коп. являются обоснованными.

Как установлено материалами дела, работы по названному контракту выполнены истцом в апреле 2002 года, однако, несмотря на истечение всех разумных сроков с учетом положений п.13 Контракта, расчет с истцом не произведен в полном объеме.

Поскольку ответчиком N 2 не исполнены денежные обязательства, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов, снизив их размер с 1 397 199 руб.28 коп. до 900 000 руб., применив по аналогии положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом исключив из расчета НДС.

Апелляционные доводы ответчика N 2 не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, учитывая приведенные обстоятельства.

ЗАО "Монолит-Проект" стороной по данной сделке не является и не может нести солидарную ответственность за неисполнение ее условий, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в исковых требованиях к ответчику N 1.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина