Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1375/11

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-32420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Курникова Валерия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 33772);

от ответчиков:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Рыбакова А.П., действующего по доверенности от 25.01.2011 (срок действия до 01.11.2013);

открытого акционерного общества "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 33770);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 33773),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011

по делу N А43-32420/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску Курникова Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Курников Валерий Владимирович (далее - Курников В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), открытому акционерному обществу "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (далее - ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир") (ИНН 5252000400, ОГРН 1025202120460) о признании недействительным договора поручительства N 2741 от 28.07.2008.

Исковое заявление мотивировано статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 28.07.2008 между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Инвест" (далее - ООО "Сувенир-Инвест") по кредитному договору с максимальной суммой лимита 11 000 000 руб. По мнению истца, указанный договор поручительства является крупной сделкой, а также относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в его совершении имеется заинтересованность Пикина В.З., являющегося одновременно единоличным исполнительным органом должника (ООО "Сувенир-Ивест") и членом Совета директоров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир". В связи с чем указанная сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 5 статьи 79, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир", не заинтересованных в ее совершении. Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенная сделка нарушает его (Курникова В.В.) права и законные интересы как участника общества, последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик - АК СБ РФ иск не признал.

Ответчик - ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" правовую позицию по иску не высказал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-32420/2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Курников В.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора поручительства Банк действовал разумно и добросовестно, следовательно, не мог установить несоблюдение процедуры одобрения данной сделки.

Указывает, что, проанализировав представленные в Банк документы, в том числе протокол общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008, Банк мог сделать вывод о нарушении процедуры одобрения заключаемой сделки, поскольку протокол не содержит информации о том, что на разрешение собрания акционеров ставится вопрос об одобрении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью; нарушены сроки уведомления акционеров о предстоящем общем собрании; допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" учтены голоса заинтересованного лица - ООО "Сувенир-Инвест". Кроме того, по мнению заявителя, Банк не использовал имеющуюся у него возможность по получению информации о заемщике и поручителе, не удостоверился в их финансовом состоянии, пренебрег рекомендациями, в силу которых подобного рода договоры подписываются не только руководителем Банка и юридического лица, но главными бухгалтерами сторон по сделке.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АК СБ РФ в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика - ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" и третьего лица - ООО "Сувенир-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир") и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 28.07.2008 АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Сувенир-Инвест" (заемщик) заключили договор N 938, согласно которому АК СБ РФ обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальной суммой лимита 11 000 000 рублей, а ООО "Сувенир-Инвест" обязалось возвратить кредитору полученный кредит с процентами.

По договору поручительства N 2741 от 28.07.2008, заключенному между ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (поручитель) и АК СБ РФ (кредитор), общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сувенир-Инвест" всех обязательств по условиям кредитного договора от 28.07.2008.

Истец утверждает, что договор поручительства, является крупной сделкой применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поручительства относится к категории крупных. При этом суд исходил из соотношения балансовой стоимости активов ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" по данным бухгалтерского учета Общества и цены договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным. Соответственно, совершение оспариваемой сделки подлежало одобрению общим собранием акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом положений статьи 81Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, так как ООО "Сувенир-Инвест", будучи акционером ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир", с пакетом акций 20%, одновременно являлось выгодоприобретателем по сделке. Генеральный директор ООО "Сувенир-Инвест" Пикин В.З., кроме того, являлся членом Совета директоров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир".

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008, из которого следует, что в указанную дату состоялось общее собрание акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир", на котором принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность - договора поручительства N 2741 от 28.07.2008, заключенного между ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" и АК СБ РФ на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-39520/2009, о чем вынесено определение от 07.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу N А43-39520/2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Иных доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными.

Пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными.

Истец утверждает, что оспариваемый договор является убыточным для ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир", поскольку взыскание с общества задолженности по кредитному договору и процентов негативно отразилось на финансовом состоянии общества, в отношении которого была введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из договора поручительства N 2741 от 28.07.2008, ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" поручился за должника (ООО "Сувенир-Инвест") отвечать перед АК СБ РФ по кредитному договору на сумму 11 000 000 рублей с начислением 14% годовых.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2009 с поручителя (ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир") солидарно с ООО "Сувенир-Инвест" и двумя физическими лицами в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 9 127 071 рубля 92 копеек, в том числе: судная задолженность - 9 000 000 рублей, плата за обслуживание ссудного счета, проценты и штрафные санкции - 127 071 рубль 92 копейки.

09.04.2009 кредитор (АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-8205/2009 заявление АК СБ РФ признано обоснованным. Из указанного судебного акта следует, что требования АК СБ РФ о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу решении Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2009, согласно которому с ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" солидарно с ООО "Сувенир-Инвест" и двумя физическими лицами в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 9 127 071 рубля 92 копеек. Просрочка погашения задолженности составляет более трех месяцев. ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола годового общего собрания ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" N 1 от 03.04.2009 также усматривается, что по итогам 2008 года Общество имеет убытки, прибыли нет.

Согласно представленному в материалы дела балансу ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" за 6 месяцев 2008 года взысканная с поручителя сумма задолженности (9 127 071 рубль 92 копейки) превышает 50% стоимости активов ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (11 127 000 рублей). Возможность реализовать свое право требования к ООО "Сувенир-Инвест" применительно к пункту 1 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует, поскольку основной должник признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 в отношении ООО "Сувенир-Инвест" открыто конкурсное производство. Из указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Сувенир-Инвест" перед кредиторами составляет 53 307 071 рубль 92 копейки. Финансовое состояние общества оценено как непрерывно углубляющееся банкротство, восстановление платежеспособности нереально.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства привел к такому состоянию финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которого оно стало несостоятельным. Следовательно сделка, заключенная между сторонами, для ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" является убыточной.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что АК СБ РФ, располагая протоколом общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008 об одобрении сделки с заинтересованностью (договора поручительства), не мог и не должен был знать о том, что процедура одобрения данной сделки не соблюдена.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

АК СБ РФ исходил из представленного ему протокола общего собрания акционеров ОАО "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" от 23.06.2008, протокола счетной комиссии от 23.06.2008 (л. д. 39 - 41, т. 1). Довод заявителя о том, что при подсчете голосов в нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" были учтены голоса заинтересованного в совершении сделки лица - ООО "Сувенир-Инвест", не ставит под сомнение добросовестность АК СБ РФ. Действительно, решение об одобрении договора поручительства принималось общим собранием с учетом голосов заинтересованного в сделке акционера. Однако исключение из количества голосов, отданных за одобрение сделки, голосов, принадлежащих ООО "Сувенир-Инвест" (16267), свидетельствует о том, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью фактически принято большинством незаинтересованных акционеров - 59,6% (31760-16267=15483; 25492-16267=9225; 9225х100:15483=59,6%), что соответствует порядку одобрения, предусмотренному статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Незначительное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" в части несоблюдения срока уведомления о проведении общего собрания акционеров не влияет на добросовестность банка при заключении договора поручительства.

Указание заявителя на то, что, действуя неосмотрительно и недобросовестно, АК СБ РФ не проверил платежеспособность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки, отклоняется, поскольку корпоративное законодательство не возлагает на банк такой обязанности с целью проверки наличия либо отсутствия одобрения сделки.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации АК СБ РФ действовал разумно и осмотрительно, предпринял меры к получению доказательств одобрения акционерами общества договора поручительства. Оспаривание в дальнейшем решения общего собрания акционеров в судебном порядке не влияет на возможность удовлетворения иска, поскольку недобросовестность банка непосредственно при заключении договора поручительства не подтверждена. Иное противоречило бы положениям корпоративного Закона, обеспечивающим стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Курникова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-32420/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова Валерия Владимировича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова