Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 13АП-1778/05

г. Санкт-Петербург

20 июня 2005 года объявлен перерыв до 12-30 час. 22 июня 2005 года

27 июня 2005 г.

Дело N А56-50124/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.01.2005 года по делу N А56-50124/2004 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ЗАО "Инваком"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании актов недействительным

при участии:

от заявителя:Егоров Р.Н. доверенность от 22.12.2004 года

от ответчика: Воронова О.В. доверенность N 03-05-03/711к от 18.01.2005 года

Незнаева М.В. доверенность N 03-05-3/12323к от 30.12.2004 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным актов Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу: решения N 276/17 от 26.11.2004 года; требования N 86/17 от 26.11.2004 года и обязании устранить допущенные нарушения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2005 года.

По мнению подателя жалобы неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), оплаченные заемными средствами и не возвращенными кредитору, так как затраты отвечают "признаку реальности" только "в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа", что свидетельствует о недобросовестности Общества.

В судебном заседании Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 года N САЭ-3-15/46.

Общество против заявленного ходатайства не возражает.

Суд считает ходатайство Инспекции подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 11.01.2005 года отменить принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.06.2004 года налоговой инспекцией оформлен акт проверки от 16.09.2004 года N 276/17, и принято решение от 26.11.2004 года N 15-04-1/9882к о привлечении к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога и налоговых санкций. Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужил вывод об отсутствии реальных затрат при оплате налога таможенным органам (по внутреннему НДС) и отсутствие доказательств поступления валютной выручки (по экспортному НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на предоставление Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

1. По эпизоду начисления НДС по внутренним оборотам.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется отсутствие реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в связи с оплатой таможенных платежей третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что частично оплату таможенных платежей осуществляли третьи лица в счет предстоящих поставок ввезенного товара в их адрес согласно условиям договоров в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что средняя численность работников предприятия составляет 9 человек, декларирование товара осуществляется таможенным брокером согласно заключенному договору, доставка товара осуществляется автотранспортными специализированными организациями, с которыми у Общества заключены договоры перевозки груза, рентабельность отдельных сделок составляет от 2% до 3,6%.

Налоговой инспекцией не представлены суду и не указаны в оспариваемом решении иные факты деятельности Общества, которые в совокупности могли свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком права, предоставленного ст. 176 НК РФ.

Кроме этого, следует отметить, что независимо от выводов инспекции об отказе в принятии к вычету заявленной суммы налога в силу положений ст. 167 НК РФ и положения об учетной политике у налоговой инспекции не имелось оснований доначислять Обществу сумму налога, предъявленную к возмещению, начислить пени и штрафные санкции с доначисленной суммы налога, предложить уплатить в бюджет начисленные суммы налога, пени, штрафов.

2. По эпизоду начисления НДС по ставке 0%.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость на основании выводов об отсутствии доказательств поступления валютной выручки от инопратнеров, так как денежные средства пришли со счета - 30102. По мнению налогового органа денежные средства от нерезидента могут приходить только со счетов с номерами - 40814, 40815. Обществом в налоговый орган совместно с декларацией по ставке 0% и в материалы настоящего дела был представлен полный пакет документов, отвечающий требованиям ст. 165 НК РФ. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Обществом в материалы дела представлены документы, переведенные на русский язык и свидетельствующие о получении Обществом валютной выручки от контрагентов по внешнеэкономическим контрактам, перечисленной через рублевый корреспондентский счет банка - нерезидента.

У налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 564 313 рублей на основании выводов о не поступлении валютной выручки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. На основании пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, так как действиями по начислению налога на основании выводов о неправомерном предъявлении вычетов и не поступлении валютной выручки, налоговый орган по своей сути отказал налогоплательщику в возмещении налога. Из пояснений, данных представителями налогового органа и Общества в судебном заседании, следует, что по каждому отчетному периоду, которые вошли в проверяемый период выездной налоговой проверки, были приняты налоговой инспекцией решения об отказе в возмещении налога, которые оспаривались Обществом в суде. Поскольку ни налоговый орган ни налогоплательщик не проводили сверку расчетов по суммам налога, подлежащего возмещению по решению арбитражного суда, то подлежит восстановлению нарушенное право заявителя на основании п. 3 и п. 4 ст. 176 НК РФ с учетом наличия заявления Общества о возврате налога, с учетом наличия задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет и с учетом ранее выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов налоговой инспекции, изложенной в апелляционной жалобе, об оспаривании несуществующего ненормативного акта в связи с неверным указанием номера решения, следует отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что Обществом оспаривается решение налоговой инспекции от 26 ноября 2004 года N 15-04-1/9882. При подаче заявления Обществом ошибочно указан номер акта (N 276/17), послуживший основанием для принятия оспариваемого решения. Из доводов, изложенных в заявлении, из отзыва налоговой инспекции на заявление, из текста апелляционной жалобы следует, что Обществом оспаривается решение N15-04-1/9882, указанное решение рассматривалось судом и выносилось по нему решение. Представитель налоговой инспекции и представитель Общества не отрицают, что решения N276/17 в отношении заявителя не выносилось, и признают, что была допущена опечатка при подаче заявления. Так как неверное указание номера решения при подаче заявления в суд является ошибкой, допущенной заявителем по технической причине, то данное обстоятельство подлежит исправлению при вынесении Постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 года по делу N А56-50124/04 оставить без изменения, изложив часть первую резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным решения МИ МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 15-04-1/9882к от 26.11.04 г., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

М.Л. Згурская И.Г. Савицкая