Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А41/8131-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку требование об уплате налога, на основании которого оно вынесено, не соответствует положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А41/8131-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово (далее - Инспекция) N 397 от 16.06.05 г. и инкассовых поручений NN 1848, 1849 от 16.06.05 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.05 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налог, выявленная по результатам выездной проверки, требование N 5663, на основании которого вынесено оспариваемое постановление является повторным. По мнению налоговой инспекции, со стороны суда имеет место неправильное применение норм права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Общества на основании статьи 284 п. 3 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N 397. Как указано в решении, оно вынесено в связи с неуплатой налога по требованию N 493 в установленные сроки.

При вынесении судебных актов суд установили нарушения требований статей 69, 70 НК РФ, который являются существенными и служат основанием для признании оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени.

Данный вывод судов отвечает и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке, состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и отсутствие бесспорных доказательств наличия недоимки, привели к принятию необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возложена на налоговый орган. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 г. по делу N А41-К2-20958/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово без удовлетворения.