Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-1296/11

г. Москва

Дело N А40-96422/10-106-540

N 09АП-1296/20111-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А..

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Швейное предприятие Лива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2010 по делу N А40-96422/10-106-540 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Швейное предприятие Лива" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) постановления от 30.06.2010 по делу N 6310/05/10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Также указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении срока его составления. Полагает, что в стадии административного производства ответчиком допущены существенные нарушения прав общества, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК ТРФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.04.2010 N 782, сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на арендуемом обществом объекте (производственно-складские помещения), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.65 А. В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданки Республики Вьетнам Чан Ван Бинь, 19.04.1975 года рождения, паспорт серии В номер 1342169, выдан 12.07.2007, о чем в этот же день составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.49).

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика 11.06.2010 составлен протокол МС N 609403 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.67,70).

30.06.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении N 6310/05/10 и вынесено оспариваемое постановление (л.д.6-8, 73-74).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В результате проведенной ответчиком 27.04.2010 проверки в арендуемом обществом по договору от 01.03.2010 нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, выявлен указанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве швеи без разрешения на работу в г.Москве, принятый на работу генеральным директором общества Вантеевским Ю.В. без заключения с ним трудового договора, что подтверждается объяснениями Чан Ван Бинь и работодателя Ивантеевского Ю.В.(л.д.56,64).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ), нарушение которой вменено обществу, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Довод заявителя об отсутствии вины общества является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.67, 73,74).

Нарушение ответчиком срока составления протокола об административном не является существенным нарушением, поскольку установленные ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-96422/10-106-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина