Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 13АП-1307/05

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 г.

Дело N А21-5250/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗТУ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2004 года по делу N А21-5250/2004 (судья Карамышева Л. П.),

по иску (заявлению) ООО "Нива-Торг"

к Калининградской таможне,

ГТК Северо-Западное таможенное управление по Калининградскому региону

О признании незаконными действий, недействительным требования.

при участии:

от истца (заявителя): Загарина Я. Н. (дов от 18.06.2004 б/н)

от ответчика (должника): Чужайкин А. М. (дов от 24.12.2004 N 01-67/24948)

установил:

ООО "Нива-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного таможенного управления Калининградский регион (далее - СЗТУ) по корректировке таможенной стоимости, проведенной в ходе специальной таможенной ревизии, и недействительным требования Калининградской таможни (далее - Таможня) от 11.06.2004 года N 10205000/110604/0000017 об уплате таможенных платежей в сумме 4.721.031,95 руб.

Решением от 14.12.2004 года суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе СЗТУ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители СЗТУ и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЗТУ проведена специальная таможенная ревизия Общества по вопросам выборочной проверки достоверности сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров в период с 01.09.2003 по 01.03.2004.

В проверяемом периоде Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность. На основании контракта от 05.12.2002 N 634/39597847-004, заключенного Обществом с фирмой "Дерби" А/С (Дания), являющейся производителем холодильно-морозильного оборудования, Общество ввезло на территорию Российской Федерации холодильно-морозильное оборудование - морозильники типа "ларь" и холодильные шкафы различных моделей (коды по ТН ВЭД 8418309109, 8418509900).

Актом специальной таможенной ревизии от 02.06.2004 N 10200000/020604/00010 установлено, что таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена декларантом и принята таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости. Согласно сведениям, указанным в декларациях таможенной стоимости (далее - ДТС), декларант использовал ценовую информацию по стоимости торгового холодильного оборудования, произведенного в странах Западной Европы. Однако, таможенная стоимость товаров фактически определена декларантом по 1 методу (цене сделки с ввозимыми товарами) на основании данных инвойсов.

При таких обстоятельствах СЗТУ сделало вывод о том, что Общество неправомерно применило 6 метод для определения таможенной стоимости, поскольку для расчета таможенной стоимости необоснованно использовало инвойсы и прайс-лист завода изготовителя, то есть цену сделки. СЗТУ произведена корректировка таможенной стоимости холодильного оборудования, для расчета которой использован прайс-лист фирмы "Диалог-Плюс" по состоянию на 01.04.2003 (цена идентичных, однородных товаров, по которой они продаются на внутреннем рынке Российской Федерации). Согласно расчету, произведенному СЗТУ в соответствии с приказом ГТК России от 31.08.1995 N 07-11/12510, сумма неуплаченных Обществом таможенных платежей составила 4.721.031,95 руб.

На основании акта специальной таможенной ревизии Таможня выставила Обществу требование от 11.06.2004 года N 14-33/0000017 об уплате 4.721.031,95 руб. таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями СЗТУ по корректировке таможенной стоимости, проведенной в ходе специальной таможенной ревизии, а также с законностью выставленного Таможней требования об уплате таможенных платежей обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом необоснованно применены данные прайс-листа фирмы "Диалог-Плюс"; при проведении специальной таможенной ревизии таможенный орган вышел за пределы проверяемого периода, неправомерно включив в проверку ГТД N 10205100/090603/0008181 и начислив по ней таможенные платежи в сумме 240.090,30 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов (по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервный метод). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (резервный метод).

Как указано в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

Ни в акте специальной таможенной ревизии, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании таможенные органы не привели аргументов в обоснование невозможности определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по первому-пятому методам определения таможенной стоимости.

При этом, из акта специальной таможенной ревизии следует, что СЗТУ на момент его оставления располагало информацией о цене, по которой ввезенный товар был продан Обществом на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах СЗТУ при определении таможенной стоимости использовал шестой метод определения таможенной стоимости на базе 4 метода (метод на основе вычитания стоимости).

Однако, таможенным органом не учтено, что определение таможенной стоимости в данном случае должно базироваться на реальных и обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит пункту 2 статьи 24 Закона, которым установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном выборе СЗТУ базы для определения таможенной стоимости товара.

В качестве такой базы должна устанавливаться цена единицы ввозимого товара, по которой он продается на территории Российской Федерации.

Таможенные органы не представили доказательств того, что фирма "Диалог-Плюс" является участником внешнеэкономической деятельности, а не перепродавцом торгово-холодильного оборудования, приобретаемого у российских поставщиков.

В материалах дела имеется письмо фирмы "Дерби", свидетельствующее о том, что фирма "Диалог-Плюс" из России никогда не приобретала оборудование на фабрике фирмы "Дерби". Письмо представлено на русском языке, заверено оригинальной печатью и подписано директором по продажам, в связи с чем, ссылка СЗТУ на отсутствие официального перевода указанного письма является несостоятельной.

Кроме того, одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 22 Закона, является то, что в качестве базы для определения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации.

Прайс-лист фирмы "Диалог-Плюс" содержит информацию о розничных ценах продажи торгово-холодильного оборудования на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем, указанная в нем информация не отвечает требованиям пункта 2 статьи 22 Закона.

Из анализа подпункта "а" пункта 2 статьи 24 и статьи 22 Закона следует, что для определения таможенной стоимости на основе внутренней цены на оцениваемые, идентичные или однородные товары, из неё необходимо выделить те элементы затрат, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона не подлежат включению в таможенную стоимость (расходы на выплату комиссионных вознаграждений, обычные надбавки на прибыль и общие расходы в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида; суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, подлежащих уплате в Российской Федерации в связи с ввозом или продажей товаров; обычные расходы, понесенные в Российской Федерации на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы.

В обоснование апелляционной жалобы СЗТУ ссылается на то, что при определении таможенной стоимости холодильно-морозильного оборудования им учтены затраты, не подлежащие включению в таможенную стоимость. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом учтены суммы налога на добавленную стоимость, пошлины и сборы за таможенное оформление (графа 47 ГТД), а также надбавки на прибыль и общие расходы, которые в соответствии с письмом ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510 составляют 25% от цены продажи холодильно-морозильного оборудования.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что СЗТУ не доказано, что сумма надбавки на прибыль и общих расходов составляет 25% от цены продажи холодильно-морозильного оборудования. Указанное процентное соотношение приведено в письме ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510 лишь в качестве примера, тогда как указанные в пункте 3 статьи 22 Закона вычеты должны основываться на объективных и количественно подтвержденных данных.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обоснованность доначисления таможенных платежей и правомерность выставления требования об их уплате таможенными органами не доказаны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и таможенными органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2004 по делу N А21-5250/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева Т.И. Петренко