Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1649/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-10322/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - президент Рудковский А.Л. (согласно решению правления от 10.02.2008)

от ответчика - представители Немцева О.И. (по доверенности от 22.03.2011) и Тукмаков С.А. (по доверенности N 1709-Л от 17.07.2009)

от ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - представитель Дворянский В.В. (по доверенности N 39Д от 28.03.2011)

от ИП Мошковой Ольги Иосифовны, ИП Булгакова Павла Федоровича - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда морских чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство N 05АП-1649/2011

на определение от 17.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10322/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций

к ЗАО "Такр-Ф"

третьи лица: ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ИП Мошкова Ольга Иосифовна, ИП Булгаков Павел Федорович

о взыскании 12 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее - Фонд МЧС) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Такр-Ф" (далее - ЗАО "Такр-Ф") о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика по вывозу 210 тонн металла, из которых 169 тонн черного металла и 41 тонна цветного металла, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 25.10.2000 и присвоенных ответчиком сверх количества по договору купли-продажи от 23.09.2004.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 12600000 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате утилизации ответчиком полученного им без правовых оснований спорного имущества, в том числе, 210 тонн принадлежащего истцу цветного металлолома, входящего в состав спорного имущества.

Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее по тексту - ФГУП "ГПРВИ"), на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Мошкову Ольгу Иосифовну, Индивидуального предпринимателя Булгакова Павла Федоровича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд МЧС обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А51- 10322/2008-14-291 и отменить принятое по данному делу решение. В обоснование требований своего заявления истец ссылался на то обстоятельство, что истцу из письма Общества с ограниченной ответственностью "РИМСКО Сюрвей" от 03.12.2010 стало известно о том, что при составлении сюрвейерского акта N 5/1/15/12-08 от 15.12.2008, сведения которого были, в том числе, положены арбитражным судом в основание решения арбитражного суда от 09.02.2010 по настоящему делу, в весе подводных лодок проекта 611, тактический номер БС-89, БС-863 не учитывался вес цветного металла, фактически производились расчеты по определению веса лишь черного металла, было указано количество только черного металла в весе подводной лодки проекта 611, в связи с чем истец полагает, что данные недостоверные сведения не могли быть положены в основание решения арбитражного суда по настоящему делу, а открытие истцу сведений о недостоверном характере сюрвейерского акта N 5/1/15/12 -08 от 15.12.2008 указывает на наличие вновь открывшихся по настоящему делу существенных обстоятельств.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд МЧС обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование ссылается на обнаруженную им из письма от 03.12.2010 недостоверность сюрвейерского акта от 15.12.2008 N 5/15/12-08, таким образом, возражения ответчика, принятые судом при вынесении решения, являются несостоятельными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица: ИП Мошкова Ольга Иосифовна, ИП Булгаков Павел Федорович, - явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что сведения представленного арбитражному суду письма Общества с ограниченной ответственностью "РИМСКО Сюрвей" от 03.12.2010 свидетельствуют не об открытии существенных по делу обстоятельств, а о том, что при составлении Сюрвейерского акта N 5/15/12-08 от 15.12.2008, который является одним из доказательств по настоящему делу, составившим данный акт лицом были указаны, как полагает истец, недостоверные сведения. Следовательно, требования заявления истца основаны не на доводах об открытии новых существенных для настоящего дела обстоятельств, но фактически сводятся к требованиям о переоценке ранее представленных и оцененных арбитражным судом по настоящему делу доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу N А51-10322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко