Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1215/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А70-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2011) товарищества собственников жилья "Заречный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу N А70-10667/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Заречный" (ИНН 7202169080, ОГРН 1077200003869) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Заречный" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" - не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья "Заречный" (далее - ТСЖ "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 N 25/у в размере 1 373 561 рубль 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 041 рубль 63 копейки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 202 147 рублей 28 копеек, из них: 1 073 561 рубль 30 копеек - сумма основного долга; 128 585 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 060 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу N А70-10667/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Престиж и К" в пользу ТСЖ "Заречный" взыскано 1 073 561 рубль 30 копеек - сумма основного долга, 128 585 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 202 147 рублей 28 копеек, 30 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 25 021 рубль 47 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Заречный" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2874 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Заречный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестное поведение ответчика (длительное уклонение от погашения образовавшейся задолженности, хищение работником ответчика документов, относящиеся к деятельности ТСЖ "Заречный", удержание этих документов в целях понуждения истца к отказу от настоящего иска). После подачи иска ответчик перечислил истцу 300 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание сложившаяся в г. Тюмени стоимость юридических услуг.

ООО "УК "Престиж и К" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТСЖ "Заречный" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требования ТСЖ "Заречный" о взыскании с ООО "УК "Престиж и К" 150 060 рублей 29 копеек. судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ТСЖ "Заречный" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ТСЖ "Заречный" представлены договор на юридическое обслуживание от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 с ООО "Концепция Бизнеса", дополнительные соглашения от 20.09.2010 N 2 и от 15.11.2010 N 6 к договору, платежное поручение от 23.11.2010 N 204 на сумму 150 060 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела (иск поступил в суд 20.10.2010, рассмотрен по существу 30.12.2010) и категорию спора, объем выполненной юридической работы, присутствие представителя истца в двух заседаниях, фактическое признание ответчиком части основного долга по делу и пришел к выводу о неразумности предъявленных расходом на оплату услуг представителя в сумме 150 060,29 рублей.

В связи с чем, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма судебных издержек (150 060,29 рублей.) соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 N 2 к договору от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 ТСЖ "Заречный" (заказчик) поручил ООО "Концепция Бизнеса" (исполнитель) совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, апелляционной, кассационной инстанции по его иску к ООО "УК "Престиж и К" о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по исполнению решений суда, судебных постановлений, утвердивших мировые соглашения, в которых стороной является заказчик.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 2 к договору от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 6) заказчик обязался выплатить исполнителю следующее вознаграждение:

1 000 руб. - за анализ документов, представленных заказчиком, на предмет наличия оснований взыскания дебиторской задолженности, обращения в суд;

30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, вознаграждение выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и выставления счета;

30 000 руб. - при необходимости представления в арбитражном суде апелляционной инстанции, вознаграждение выплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения задания от заказчика и выставления счета;

20 000 руб. - при необходимости представления в арбитражном суде кассационной инстанции, вознаграждение выплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения задания от заказчика и выставления счета;

15 000 руб. - при необходимости представления в рамках исполнительного производства, вознаграждение выплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения задания от заказчика и выставления счета.

Кроме этого, при взыскании дебиторской задолженности заказчик выплачивает исполнителю дополнительно премиальное вознаграждение - 10% от взысканных сумм в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный, либо иные счета заказчика денежных сумм, взысканных с должника в порядке принудительного исполнения решения; погашенных должником в добровольном порядке перед заказчиком в ходе исполнения обязательств исполнителем; вынесения арбитражным судом определения о заключении мирового соглашения между заказчиком и должником или вынесения другого судебного акта, основанного на факте погашения задолженности. Размер премиального вознаграждения определяется самостоятельно заказчиком в зависимости от степени его удовлетворенности. В случае поступления сумм в погашение задолженности частями заказчик уплачивает исполнителю премиальное вознаграждение также частями, пропорционально поступившим средствам.

Как следует из расчета истца, в составе предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов ТСЖ "Заречный" предъявило стоимость услуг по подготовке претензионного письма - 100 руб., стоимость услуг по анализу документов, представленных заказчиком, на предмет наличия основания для взыскания дебиторской задолженности, возможности обращения в суд - 1000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., дополнительное премиальное вознаграждение в размере 10% от взыскных сумм, которое заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента поступления заказчику взысканных с должника сумм, - 118 960 руб. 29 коп.

Оценив условия пункта 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 2 к договору от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 6) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 118 960 руб. 29 коп. премиального вознаграждения истец просит возложить на ответчика необоснованно.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение вознаграждения в зависимости от принятия судом выгодного для клиента судебного акта и фактической уплаты должником суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 поставили возможность выплаты премиального вознаграждения исполнителю в зависимость от принятия положительного для истца судебного акта.

Условием пункта 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 2 к договору от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 6) выплата премиального вознаграждения обусловлена, в том числе, фактическим погашением дебиторской задолженности ответчика перед истцом в результате принятого в пользу истца решения суда, что недопустимо.

Пункт 3.1 дополнительного соглашения в указанной части является ничтожным как противоречащий указанным выше нормам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Тем более, что сведения о фактическом погашении ответчиком задолженности перед истцом, что, в силу условий дополнительного соглашения является основанием для выплаты премиального вознаграждения, в материалы дела не представлено, а единственной причиной, по которой истец требует взыскания с ответчика премиального вознаграждения, является решение суда о взыскании задолженности.

В связи с чем, поскольку оснований для перечисления истцом исполнителю 118 960 руб. 29 коп. премиального вознаграждения не имелось, понесенные истцом в указанной части расходы отнесению ответчика не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку условия пункта 3.1 договора в части оплаты подготовки иска, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и в ходе исполнительного производства, положениям действующего законодательства не противоречат, данные условия являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон договора.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено исковое заявление по настоящему делу, уточнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов. В рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 26.11.2009 и судебное заседание 28-30.12.2010, в которых присутствовал представитель истца - Селезнева Е.Н., действующая на основании доверенности от 04.01.2010.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 2 к договору от 01.09.2010 N 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 6) предусмотрено, что за представление интересов в суде первой инстанции заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Указанные денежные средства в составе общей суммы по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 6 истец ответчику перечислил (платежное поручение от 23.11.2010 N 204 на сумму 150 060 руб. 29 коп.).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по подготовке претензионного письма - 100 руб., стоимость услуг по анализу документов, представленных заказчиком, на предмет наличия основания для взыскания дебиторской задолженности, возможности обращения в суд - 1000 руб., выделены из общей суммы, которую заказчик обязался уплатить исполнителю за услуги по представительству интересов в суде первой инстанции.

Однако расходы на подготовку и отправку претензии, изучение документов предоставленных заказчиком, выработку правовой позиции, направление документов в суд к категории судебных расходов не относится.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08; Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-9514/09-С1).

Поэтому оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг по подготовке претензионного письма - 100 руб., стоимости услуг по анализу документов, представленных заказчиком, на предмет наличия основания для взыскания дебиторской задолженности, возможности обращения в суд - 1000 руб. не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции отвечает критерию обоснованности и разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы прейскуранты цен на юридические услуги, приведенные истцом в апелляционной жалобе, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 20 000 - 40 000 руб. + процент от взысканной суммы не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, и не согласуются с правовой позицией, изложенной выше.

Кроме того, из представленной истцом информации усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в среднем не превышает 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения ответчика (длительное уклонение от погашения образовавшейся задолженности, хищение работником ответчика документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Заречный", удержание этих документов в целях понуждения истца к отказу от настоящего иска), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку обоснованности и разумности предъявленных судебных расходов и выходят за пределы исследования арбитражного суда в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу N А70-10667/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Заречный" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу N А70-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков