Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7804/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-12096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Безносов А.В., доверенность от 20.05.2010 г.; Худяков В.Г., протокол общего собрания учредителей от 01.06.2010 г. N 7; Худякова О.А., доверенность от 20.05.2010 г.;

от ответчика - Кондратюк А.А., доверенность от 10.12.2009 г. N 119/10-18;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2010 года по делу N А60-12096/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс"

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания"

третье лицо: ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс" (далее - ООО ИСК "Унистрой-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") о взыскании 4 402 536 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 151 от 31.08.2007 г., 795 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2010 г.

Определением суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО ИСК "Унистрой-Альянс", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между ним и ответчиком договор не заключался, счет на сумму 4 402 536 руб. 58 коп. оплачен им ошибочно совместно со счетами других организаций, пояснил, что в назначении платежа не указано, что оплата произведена за другое лицо. Ссылается на то, что письмо от 23.08.2007 г. не могло быть направлено от истца, что оно не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, что подпись директора не соответствует подлинной подписи. Кроме того, указал, что 04.06.2010 г. ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с третьего лица 4 402 536 руб. 58 коп. долга по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо, ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ГСП-1038, ул. Комсомольская, д.21, границы которого проходят: по красной линии ул Плеханова, ул.Колмогорова, ул.Опалихинская (ранее Каляева), ул.Полежаевой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 20.10.2003 г.

20.02.2006 г. между истцом (заказчик-инвестор) и ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" (застройщик) заключен договор N 20/02/06-С организации строительства объекта на земельном участке, принадлежащем ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", границы которого проходят: по красной линии ул.Плеханова, ул.Колмогорова, ул.Опалихинская (ранее Каляева), ул.Полежаевой в г.Екатеринбурге, по условиям которого третье лицо поручило истцу выполнить функции заказчика и осуществить организацию проектирования и строительства объекта на вышеуказанном земельном участке.

28.06.2007 г. истец направил в адрес ответчика заявление N 217 на выдачу технических условий присоединения и заключение договора на подключение и присоединение к электрическим сетям ответчика жилого комплекса по адресу: ул.Готвальда - ул.Опалихинская, ул.Плеханова - ул.Полежаевой, приложив к заявлению копию договора N 20/02/06-С от 20.02.2006 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

03.09.2007 г. между ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" подписан договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 432-07, в соответствии с условиями которого ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обязалось произвести подключение объекта: жилой комплекс, расположенный в квартале улиц Готвальда - Полежаевой - Опалихинская - Плеханова и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", а ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" обязалось внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.3.1 договора N 432-07 от 03.09.2007 г. ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" обязалось внести 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора (7 337 560 руб. 96 коп.), что составляет 4 402 536 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 671 573 руб. 38 коп., в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В письме, полученным ответчиком 23.08.2007 г., истец сообщил ответчику о том, что оплата по договору будет производиться через ООО ИСК "Унистрой-Альянс", которое согласно договору N 20/02/06-С от 20.02.2006 г. выполняет функции заказчика-инвестора ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия".

30.08.2007 г. ответчик направил в адрес третьего лица счет N 6006335/28148 к оплате за услуги по подключению к электрическим сетям на сумму 7 337 560 руб. 96 коп., сделав ссылку на договор N 432-07 от 31.08.2007 г.

По платежному поручению N 151 от 31.08.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 402 536 руб. 58 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 6006335/28148 от 30.08.2007 г. согласно договору N 432-07 от 31.08.2007 г.".

06.09.2007 г. ответчиком выданы технические условия присоединения жилого комплекса по ул.Готвальда - ул.Опалихинская - ул.Плеханова - ул.Полежаевой.

28.09.2007 г. ответчиком и третьим лицом подписан акт N 432-07/1 об оказании ответчиком в соответствии с договором N 432-07 от 03.09.2007 г. услуг по подключению объекта третьего лица к электрическим сетям ответчика на сумму 4 402 536 руб. 58 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письма N 1 от 01.02.2010 г., N 2 от 24.02.2010 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж, произведенный ООО ИСК "Унистрой-Альянс" по платежному поручению N 151 от 31.08.2007 г. на сумму 4 402 536 руб. 58 коп.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 4 402 536 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательства ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 432-07 от 03.09.2007 г., в связи с чем признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 4 402 536 руб. 58 коп. ошибочно перечислены им ответчику по платежному поручению N 151 от 31.08.2007 г.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства в сумме 4 402 536 руб. 58 коп. получены ответчиком от истца в счет оплаты за третье лицо, с которым ответчиком заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 432-07 от 03.09.2007 г., условиями которого предусмотрена обязанность третьего лица внести в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора 60% от платы за подключение, составляющих 4 402 536 руб. 58 коп. (п. 2.3.1 договора).

Следует отметить, что в платежном поручении N 151 от 31.08.2007 г. истец указал реквизиты договора N 432-07, заключенного ответчиком (кредитором) и третьим лицом (должником), что в назначении платежа имеется ссылка на счет N 6006335/28148 от 30.08.2007 г., который был предъявлен ответчиком к оплате третьему лицу и также содержит ссылку на договор N 432-07, кроме того, сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соответствует условиям п. 2.3.1 данного договора.

Основанием для внесения истцом платы за третье лицо - ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" явились взаимоотношения истца и третьего лица, возникшие на основании договора организации строительства объекта N 20/02/06-С от 20.02.2006 г., условиями которого на истца возложены функции заказчика и предоставлено право самостоятельно рассчитываться с подрядными организациями (подп. 7 п. 2.1 договора N 20/02/06-С от 20.02.2006 г.). Копия заключенного между истцом и третьим лицом договора N 20/02/06-С от 20.02.2006 г. направлялась ответчику самим истцом в качестве приложения к заявлению от 28.06.2007 г. N 217 на выдачу технических условий присоединения, данное обстоятельство подтверждает сам ответчик (отзыв на апелляционную жалобу от 12.08.2010 г.).

Из пояснений самого ответчика следует, что перечисленные истцом по спорному платежному поручению денежные средства приняты ответчиком согласно ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате за оказанные им услуги по договору N 432-07 от 03.09.2007 г. (письмо N 117/565 от 22.03.2010 г. - л. д. 50, отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу). Кроме того, ответчиком представлено письмо третьего лица N 2379/06 от 25.06.2010 г., подтверждающего, что перечисление истцом ответчику денежных средств сумме 4 402 536 руб. 58 коп. произведено по поручению третьего лица в соответствии с условиями договора N 432-07 от 03.09.2007 г. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письмо о том, что оплата по договору будет производиться через ООО ИСК "Унистрой-Альянс", направленное истцом и полученное ответчиком 23.06.2007 г., относительно которого заявитель апелляционной жалобы указывает, что оно не могло быть направлено от истца, что оно не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, что подпись директора не соответствует подлинной подписи, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 71 АПК РФ). Кроме того, истцом о фальсификации указанного доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-12096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина