г. Санкт-Петербург
|
05 мая 2005 г.
|
Дело N А42-6511/2004
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005г по делу N А42-6511/2004 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) N 6 от 26.05.04г о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005г в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит отменить решение суда.
По мнению заявителя, Постановление МИМНС N 2 по Мурманской области от 26.05.04г является незаконным, поскольку вынесено на основании требований, составленных с существенным нарушением норм права - ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как требования выставлены с нарушением установленного срока и не содержит всех сведений, необходимых в силу п.4 ст.69 НК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г N 5. Предприятие считает, что налоговый орган применяет одновременно два способа взыскания недоимки: за счет денежных средств и за счет иного имущества.
На апелляционную жалобу Инспекцией представлен отзыв, в котором Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока направления требований N 883 от 18.11.2003г и N 488 от 29.08.2000г и несоответствии выставленных требований положениям п.4 ст.69 НК РФ. Одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и за счет имущества является невозможным ввиду неплатежеспособности Предприятия, а также первоочередного исполнения инкассовых поручений по требованиям за 1996-99г.г., которые не включены в оспариваемое постановление.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 05.05.99г по 18.11.2003г Инспекцией были выставлены Предпринятию требования об уплате недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д.13-21, 23,26,27,30,32,33).
В связи с неисполнением требований об уплате налогов, пеней в добровольном порядке в установленный срок Инспекция в порядке ст.46 НК РФ с соблюдением положений п.3 ст.46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках (л.д.22,24,25,28,29,31,34,49-53).На основании решений о взыскании налоговым органом были выставлены инкассовые распоряжения.
Указанные требования и решения Инспекции предприятием не оспаривались.
Ввиду неплатежеспособности предприятия и невозможности в связи с этим исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налогов и пеней Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ было вынесено оспариваемое постановление N 6 от 26.05.2004 года о взыскании налогов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отклонении требований заявителя.
Апелляционный суд также не находит оснований для признания недействительными требований об уплате налогов, пеней, в соответствии с которыми были вынесены решения
