Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 04АП-1273/10

г. Чита

Дело N А10-438/2010

04.05. 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2010 по делу N А10-438/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

без участия сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 008 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 396 руб. 21 коп.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство на основании ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере предъявленных исковых требований, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее Департамент), не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление департамента в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ не содержит обоснования причины обращения с таким заявлением, а также отсутствие доказательств доводов департамента не основан на материалах дела; судом не принято во внимание длительность неисполнения своих обязательств по договору, факт повторного обращения департамента в суд в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 о взыскании с ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" арендной платы и об обязании возвратить воздушное судно

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 пункта 2 статьи 90, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Департамент в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на длительное уклонение ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" от погашения задолженности по договору аренды воздушного судна от 25.12.2007 N 330-и; наличие непогашенной задолженности по указанному договору, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 за предыдущий период: факт удержания должником переданного ему в аренду имущества, что создает препятствие в осуществлении полномочий собственника имущества Владимирской области.

В подтверждение, изложенных в заявлении доводов Департамент приложил к заявлению: копию претензии от 29.01.2010 N ДИЗО-552/02-11, копию акта сверки задолженности от 29.01.2010, копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 о взыскании с ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" арендной платы и об обязании возвратить воздушное судно; просит определение суда от 11.02.2010.

Между тем департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Истец документально не подтвердил необходимость принятия конкретных мер, не доказал неспособность ответчика исполнить в будущем решение суда о взыскании денежных средств, то обстоятельство, что должником не исполнено судебное решение арбитражного суда Владимирской области не может быть принято во внимание, поскольку Истцом не представлены доказательства принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в установленном законном порядке.

Факт удержания воздушного судна также не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному спору.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб бюджету Владимирской области, а следовательно, не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Департаментом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2010 года по делу N А10-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А.Куклин