Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1961/11

г. Томск

Дело N 07АП-1961/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Постольник О. А. - по доверенности от 01.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Обогатительная фабрика "Чертинская"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года по делу N А27-12668/2010 (судья Ж. Г. Смычкова)

по иску государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) к закрытому акционерному обществу Обогатительная фабрика "Чертинская" об обязании включить в реестр требования по капитализированным платежам в размере 2 590 401 рубля,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4207009857) (далее - истец, Учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Чертинская" (в лице ликвидационной комиссии) (ОГРН 1024200540242, ИНН 4202021836) (далее - ответчик, Общество) включить в реестр требований кредиторов сумму капитализированных платежей, необходимых для удовлетворения требований Коновалова Владимира Анатольевича, перед которым Общество несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в размере 2 590 401 рубля.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Учреждением пропущен срок предъявления требований; неверно определена сумма капитализации.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением единственного акционера ЗАО ОФ "Чертинская" от 03.07.2006 г. принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2006 г. внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (ГРН N 2064202041066, N 2064202041077).

Учреждение 04.06.2010 г. в адрес ликвидационной комиссии Общества направило требование N 01-06/02-91150 о включении суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов первой очереди.

Ликвидационная комиссия не направила уведомление о результатах рассмотрения требования.

Учреждением 07.07.2010 г. председателю ликвидационной комиссии Общества направлено письмо N 01-006/02-11006 о передаче разногласий на рассмотрение согласительной комиссии.

Обществом на согласительной комиссии явка представителя не была обеспечена.

Недостижение согласия с Обществом по включению требования Учреждения в реестр требований кредиторов послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что платежи ликвидируемого Общества за вред, причиненный жизни или здоровью, подлежат капитализации для выплаты потерпевшему; размер таких платежей определен Учреждением в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ) при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 г. N 863 (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ Учреждение исполняет обязанности по аккумулированию капитализированных платежей ликвидируемых страхователей.

Из материалов дела следует, что обязанность Общества по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Коновалова В. А., возникла после принятия решения о ликвидации Общества; ежемесячная страховая выплата назначена с 01.03.2010 г. приказом от 15.02.2010 г. N 2752-В.

В связи с наличием сведений о ликвидации Общества, являющегося страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеющего обязательства по обязательному социальному страхованию перед Коноваловым В. А., Учреждение обоснованно предъявило ликвидационной комиссии Общества требование о включении капитализируемых платежей в реестр требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления ликвидационной комиссии требований кредиторов не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пункт 5 статьи 64 ГК, на который ссылается Общество, по существу, регламентирует порядок исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица в отношении кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования ликвидационной комиссии.

Следовательно, указанная норма не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы капитализации подлежат отклонению.

Сумма капитализируемых платежей в размере 2 590 401 рубля определена Учреждением в соответствии с Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 г. N 863, Методикой расчета размера капитализируемы платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ N 72 от 30.07.2001 г.

Ссылка апеллянта на то, что размер капитализируемых платежей необходимо исчислять по состоянию на 2019 год, не принимается во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Наличие рабочего проекта ликвидации и рекультивации шламовых отстойников ЗАО ОФ "Чертинская" не свидетельствует о том, что Общество не будет ликвидировано до 2019 года.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года по делу N А27-12668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Обогатительная фабрика "Чертинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова