Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 02АП-416/11

г. Киров

06 апреля 2011 г.

Дело N А29-7339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя Чижиковой Т.Е. по доверенности от 18.02.2011, представителя Инспекции Черных С.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010

по делу N А29-7339/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны (ИНН: 111400590108, ОГРН: 306111306500037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (ИНН: 1113001825, ОГРН: 1041100932564)

о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 09-11/19,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 19.05.2010 N 09-11/19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 19.05.2010 N 09-11/19 признано недействительным:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 59 723 рублей 59 копеек,

- пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 039 рублей 61 копейки,

- пункт 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 61 272 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Липиной С.Н. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2010 N 09-11/5.

По итогам рассмотрениям материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 19.05.2010 N 09-11/19 о привлечении Предпринимателя Липиной С.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 107 192 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 735 746 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы и 108 544 рублей 79 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2010 N 285-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в 2007 -2008 годах Предприниматель Липина С.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Предпринимателем Липиной С.Н. в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год расходов на сумму 170 000 рублей по приобретению грибов у ООО "Флора".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные Предпринимателем документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и не подтверждают реальность хозяйственной операции и связь расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель Липина С.Н. с принятым решением суда в указанной части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что спорные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подлинность данного документа не опровергнута, подписавшее данный документ лицо не отрицает факт его выдачи Предпринимателю. Предприниматель Липина С.Н. считает, что реальность хозяйственной операции подтверждается принятием Предпринимателем на свой учет и последующей реализацией грибов в количестве 5 312,5 кг; квитанция к приходно-кассовому ордеру соответствует требованиям закона, предъявляемым к первичным документам. Заявитель ссылается на то, что недостатки в оформлении накладной и счета-фактуры свидетельствуют об отсутствии должного оформления товарного движения у поставщика, поскольку поступление товара у Предпринимателя отражено как документально, так и в товарном учете; неподписание счета-фактуры поставщиком для Предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, значения не имеет. По мнению Предпринимателя, показания свидетелей не могут отрицать реальность расходной операции, главный бухгалтер поставщика подтвердила подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру, директор и кассир однозначно не подтвердили, что денежные средства от Предпринимателя ООО "Флора" не получало.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель отнесла в расходы за 2007 год затраты по приобретению у ООО "Флора" 5 312,5 кг грибов на сумму 170 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила оформленные от имени ООО "Флора" документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 40 на сумму 170 000 рублей, счет-фактуру от 10.09.2007 N 1 на сумму 170 000 рублей, накладную от 03.09.2007 на сумму 170 000 рублей (листы дела 4 - 5 том 6).

Счет-фактура (с наименование товара "грибы черные" в количестве 5 312,5 кг) не подписан ООО "Флора", не содержит печати ООО "Флора" или иных сведений о выставлении его от имени ООО "Флора" Предпринимателю (получении его Предпринимателем от ООО "Флора").

Накладная на указанный товар оформлена самим Предпринимателем. Накладная не подтверждает факт отпуска товара ООО "Флора", передачи товара ООО "Флора" Предпринимателю, не подписана ООО "Флора" и не содержит сведений о составлении (оформлении, выставлении) ее ООО "Флора", передачи товара ООО "Флора" Предпринимателю.

Таким образом, документально не подтверждается факт приобретения Предпринимателем грибов у ООО "Флора" в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 40 подписана от имени главного бухгалтера Ивановой и от имени кассира - Вахниной. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО "Флора" Иванова А.Б. пояснила, что ООО "Флора" реализовывало Предпринимателю Липиной С.Н. дикоросы (грибы, ягоды) с октября 2007 года по апрель 2008 года; расчеты производились только через расчетный счет; сумма 170 000 рублей 10.09.2007 от Предпринимателя в ООО "Флора" не поступала; счет-фактура от 10.09.2007 N 1 на сумму 170 000 рублей, накладная от 03.09.2007 Предпринимателю не выставлялись; формы документов ООО "Флора" другие. Также Иванова А.Б. пояснила, что в сентябре 2007 года Предприниматель Липина С.Н. попросила руководителя ООО "Флора" выдать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 170 000 рублей для составления отчета и предъявления вышестоящему руководству, фактически данную сумму Липина С.Н. не платила. Иванова А.Б. подтвердила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 40 подпись принадлежит ей, печать ООО "Флора" действительна (протокол допроса от 15.01.2010 (листы дела 1-4 том 4)). Директор ООО "Флора" Попова Г.А. дала аналогичные показания (протокол допроса от 15.01.2010 (листы дела 4-6 том 4)). Вахнина Т.В. (в 2007 году кассир ООО "Флора") пояснила, что оформляла кассовые ордера ООО "Флора"; Предприниматель Липина С.Н. приобретала грибы и ягоды у ООО "Флора", однако, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 40 она не оформляла и свою подпись на ней не ставила; если сумма 170 000 рублей по бухгалтерии как полученная от Липиной С.Н. не проходит, значит, Липина С.Н. ее не вносила (объяснения от 12.11.2010 (лист дела 75 том 8)).

Из представленных по требованию налогового органа документов ООО "Флора" видно, что хозяйственные операции по реализации ООО "Флора" дикоросов Предпринимателю Липиной С.Н. начались с октября 2007 года (листы дела 49-59 том 3). В кассовой книге ООО "Флора" за 3 квартал 2007 года поступление денежной суммы в размере 170 000 рублей от Предпринимателя Липиной С.Н. отсутствует (листы дела 4-16 том 10).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру не заверена печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание "за грибы разные замороженные", отсутствует ссылка на какой либо счет (счет-фактуру, накладную или иной документ), указанное наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в счете-фактуре от 10.09.2007 N 1 и накладной от 03.09.2007, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорной хозяйственной операции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства приобретения Предпринимателем в сентябре 2007 года у ООО "Флора" грибов на сумму 170 000 рублей; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт передачи Предпринимателем в ООО "Флора" денежных средств в сумме 170 000 рублей в качестве оплаты за грибы.

То обстоятельство, что Предприниматель Липина С.Н. отразила у себя в учете хозяйственные операции по приобретению грибов у ООО "Флора" в сентябре 2007 года (листы дела 91-93 том 7) само по себе не свидетельствует о реальности указанной операции. Первичными документами не подтверждается реализация ООО "Флора" грибов Предпринимателю в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей.

Судебные акты, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, были приняты по иным обстоятельствам дела, поэтому ссылка на них не принимается.

Доводы о том, что неподписание ООО "Флора" счета-фактуры для Предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, значения не имеет, и о том, что ненадлежащее оформление поставщиком счета-фактуры не свидетельствует о недостоверности документов о расходах Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае отсутствие на счете-фактуре подписи ООО "Флора" также свидетельствует о том, что ООО "Флора" реализацию грибов в адрес Предпринимателя в сентябре 2007 года не осуществляло. При совершении хозяйственных операций по реализации дикоросов ООО "Флора" выставляло Предпринимателю счета-фактуры, и, соответственно, отсутствие оформленного от имени ООО "Флора" счета-фактуры в сентябре 2007 года свидетельствует об отсутствии реализации ООО "Флора" грибов в адрес Предпринимателя в сентябре 2007 года.

Ссылка заявителя на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 не принимается, поскольку оформление и подписание данной квитанции не было связано с реализацией грибов Предпринимателю. Доводы о том, что поставщик не предъявлял Предпринимателю претензий по оплате грибов, не принимаются, так как факт реализации грибов Предпринимателю не подтвержден ни документально, ни пояснениями работников ООО "Флора". Отсутствие попыток у ООО "Флора" изъять квитанцию к приходному кассовому ордеру о реальности спорной хозяйственной операции по реализации грибов и их оплате также не свидетельствует. Доводы Предпринимателя в части того, что к показаниям главного бухгалтера Ивановой А.Б. следует отнестись критически, суд признает необоснованными.

То, что работники "Флора" указали на исключительно безналичную форму расчетов с Предпринимателем за период с октября 2007 года по апрель 2009 года, а не в сентябре 2007 года, объясняется тем, что хозяйственные операции по реализации ООО "Флора" дикоросов в адрес Предпринимателя начались только с октября 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания свидетелей - работников ООО "Флора", не являются единственными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта несения Предпринимателем спорных расходов. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств исходит из того, что из представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции документов, в том числе накладной, счета-фактуры, непосредственно квитанции к приходному кассовому ордеру не следует вывод о реальном совершении Предпринимателем хозяйственной операции по приобретению грибов у ООО "Флора" в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей. Следовательно, спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя о последующей реализации грибов в количестве 5 312,5 кг и том, что доходная часть у налогового органа сомнений не вызвала, не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что грибы, как приобретенные согласно документам у ООО "Флора" в сентябре 2007 года, Предприниматель в дальнейшем реализовала.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Предпринимателем Липиной С.Н. в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год расходов на сумму 440 461 рубля 60 копеек по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Предпринимателя Дербенева С.В.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Липина С.Н. считает, что доказательствами понесенных расходов являются бухгалтерские документы об оприходовании товара, приемо-сдаточные акты (закупочные) от населения, счета от Дербенева С.В. Заявитель указывает, что закупочные акты выписаны от имени Липиной С.Н., в них имеется формулировка "деньги получил"; из содержания закупочных актов и договора с Дербеневым С.Н., не следует, что Дербенев С.Н. рассчитывался с населением собственными средствами. Также Предприниматель указывает, что в 2007 году в книге учета доходов и расходов отражены расходы в сумме 1 174 133 рублей, при этом в решении налогового органа указано, что всего расходы по оплате Предпринимателю Дербеневу С.В. оказанных услуг составляют 994 608 рублей 60 копеек. Таким образом, Инспекция признает обоснованными расходы в этой части, независимо от оснований такого признания. Изменять решение Инспекции в части сумм либо мотивировки после его вступления в силу, в том числе в рамках судебного обжалования Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, налоговый орган мог ставить вопрос о необоснованности расходов в сумме разницы, которая составляет 179 524 рубля 40 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 Предприниматель Липина С.Н. (заказчик) и Предприниматель Дербенев С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги (работы) по покупке у населения ягод и грибов. Стоимость услуг составляет при покупке ягод - 0,5 рублей за кг, при покупке грибов - 1 рубль за кг, при покупке белых грибов - 2 рубля за кг (листы дела 99-101 том 3).

В подтверждение понесенных расходов по приобретению дикоросов (расходов на приобретение грибов и ягод и расходов на оплату услуг Предпринимателя Дербенева С.В.) на общую сумму 1 435 070 рублей 20 копеек (1 174 133 рублей 20 копеек за 2007 год и 260 937 рублей за 2008 год) Липина С.Н. представила:

- акт приемки оказанных услуг от 14.08.2007 N 1 на сумму 24 000 рублей по закупу у населения дикоросов в количестве 19 668 кг; счет-фактуру от 14.08.2007 N 15/1 на оплату услуг на сумму 24 000 рублей и приходный кассовый ордер от 14.08.2007 N 16, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. получил от Липиной С.Н. 24 000 рублей (листы дела 102-105 том 3);

- расходный кассовый ордер Липиной С.Н. от 29.09.2007 N 32 на выдачу Дербеневу С.В. суммы 71 425 рублей (лист дела 119 том 3),

- товарную накладную от 25.09.2007 N 8 о получении дикоросов в количестве 8 648,83 кг на сумму 358 530 рублей 20 копеек, счет-фактуру от 25.09.2007 N 8, расходный кассовый ордер от 25.09.2007 N 27/в на выдачу Дербеневу С.В. суммы 358 530 рублей 20 копеек, акт приемки оказанных услуг от 25.09.2007 N 8, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 8 018 рублей 12 копеек по приобретению дикоросов в количестве 8 648,75 кг, счет от 25.09.2007 N 8 на оплату услуг (листы дела 109-110, 120 том 3),

- товарную накладную от 02.10.2007 N 15 о получении дикоросов в количестве 18 654,4 кг на сумму 720 217 рублей 18 копеек, счет-фактуру от 02.10.2007 N 15, расходный кассовый ордер Липиной С.Н. от 02.10.2007 N 42/в на выдачу Дербеневу С.В. 720 178 рублей, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2007 N 15, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 17 425 рублей 60 копеек по приобретению дикоросов в количестве 18 654,4 кг (листы дела 108, 121 том 3, листы дела 141-143 том 9),

- товарную накладную от 03.12.2007 N 17 о получении дикоросов в количестве 7 366,53 кг на сумму 260 937 рублей; счет от 03.12.2007 N 17; расходные кассовые ордера Липиной С.Н. от 29.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 5, от 25.02.2008 N 6 о выдаче Дербеневу С.В. 260 937 рублей, акт приемки оказанных услуг от 03.12.2007 N 17, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 7 099 рублей 15 копеек по приобретению дикоросов в количестве 7 366,53 кг (листы дела 107, 115-118 том 3).

В целях налогообложения Предпринимателем учтены расходы по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. на общую сумму 1 435 070 рублей 20 копеек, в том числе в сумме 1 174 133 рублей 20 копеек при исчислении единого налога за 2007 год и в сумме 260 937 рублей при исчислении единого налога за 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом затраты в сумме 440 461 рубля 60 копеек были исключены из состава расходов только за 2007 год (страница 7 решения Инспекции (листы дела 68-69 том 1)). Затраты в сумме 260 937 рублей, учтенные Предпринимателем при исчислении единого налога за 2008 год, налоговым органом не исключены из состава расходов.

Следовательно, по результатам проверки Инспекцией были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты Предпринимателя по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. за 2007 год в сумме 733 671 рубля 60 копеек (1 174 133 рубля 20 копеек - 440 461 рубль 60 копеек) и за 2008 год в сумме 260 937 рублей.

На требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся деятельности Предпринимателя Липиной С.Н., Предприниматель Дербенев С.В. представил договор на оказание услуг (выполнение работ) от 13.06.2007 N 2, акт приемки оказанных услуг от 14.08.2007 N 1, счет-фактуру от 14.08.2007 N 15/1, приходный кассовый ордер от 14.08.2007 N 16 и выписку из кассовой книги, из которых следует, что он получил от Липиной С.Н. 24 000 рублей за оказанные услуги по покупке дикоросов у населения (листы дела 96-105 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля Дербенев С.В. пояснил, что оказывал Липиной С.Н. услуги по приобретению у населения дикоросов в августе 2007 года в количестве и на сумму, указанную в счете-фактуре от 14.08.2007 N 15/1 (протоколы допросы от 28.01.2010 N 1, от 10.02.2010 N 3). Другие документы, которые были представлены Липиной С.Н., он не подписывал (листы дела 123-126, 130-135 том 3)).

Данные справки Предпринимателя Дербенева С.В. от 16.04.2010 о том, что на основании договора от 13.06.2007 N 2 Дербенев С.В. выполнял услуги по заготовке грибов и ягод на сумму 34 901 рубль 38 копеек, не могут быть приняты во внимание в подтверждение расходов по оплате услуг на указанную сумму, поскольку Липина С.Н. оплатила Дербеневу С.В. услуги в сумме 24 000 рублей, что видно из приходного кассового ордера от 14.08.2007 N 16 и указанной справки (лист дела 153 том 9).

Согласно справке эксперта от 23.04.2010 подписи от имени Дербенева С.В. в представленных Предпринимателем Липиной С.Н. документах выполнены одним лицом, за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 N 42/в (на сумму 720 178 рублей), который подписан другим лицом (листы дела 77-81 том 2).

Учитывая, что Дербеневым С.В. был подписан приходный кассовый ордер от 14.08.2007 N 16, представленный Предпринимателем в подтверждение расходов по оплате услуг Дербенева С.В. на сумму 24 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что остальные документы (в том числе расходные кассовые ордера: от 29.09.2007 N 32 на сумму 71 425 рублей, от 25.09.2007 N 27/в на сумму 358 530 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 429 955 рублей 20 копеек), за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 N 42/в на сумму 720 178 рублей, могли быть подписаны Дербеневым С.В., и подтверждают расходы Липиной С.Н. за 2007 год в размере 453 955 рублей 20 копеек (429 955 рублей 20 копеек плюс 24 000 рублей) и за 2008 год в размере 260 937 рублей (как заявлено Предпринимателем в целях налогообложения за 2008 год).

Если Дербеневым С.В. был подписан расходный кассовый ордер от 02.10.2007 N 42/в (на сумму 720 178 рублей), то он может подтверждать расходы Липиной С.Н. за 2007 год в размере 720 178 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией были приняты в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты Предпринимателя Липиной С.Н. по взаимоотношением с Предпринимателем Дербеневым С.В. за 2007 год в сумме 733 671 рублей 60 копеек (что превышает расходы в сумме 453 955 рублей 20 копеек или в сумме 720 178 рублей) и за 2008 год в сумме 260 937 рублей, заявленные Предпринимателем. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в указанной части; расходы за 2007 год в сумме большей, чем 733 671 рубль 60 копеек документально Предпринимателем Липиной С.Н. не подтверждены.

Доводы Предпринимателя о том, что за 2007 год расходы в сумме 453 955 рублей 20 копеек и в сумме 720 178 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.10.2007 N 42/в должны быть признаны обоснованными и подтвержденными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае экспертом однозначно установлено, что все подписи от имени Дербенева С.В. во всех документах выполнены одним лицом, за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 N 42/в, подписи в котором выполнены другим лицом. Таким образом, отсутствуют основания считать, что все документы, включая указанный расходный кассовый ордер, подтверждают передачу Липиной С.Н. денежных средств Дербеневу С.В. От имени Дербенева С.В. не выступало иное лицо (в том числе уполномоченное), отсутствуют документы о том, что денежные средства выдавались Липиной С.Н. представителю (уполномоченному лицу) Дербенева С.В. Поскольку один комплект документов не подписывался Предпринимателем Дербеневым С.В., доказательства передачи ему денежных средств по соответствующему расходному кассовому ордеру отсутствуют. Иных документов о том, что Предприниматель Липина С.Н. понесла в 2007 году расходы по оплате услуг и затрат на приобретение дикоросов по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. в сумме большей, чем было учтено налоговым органом в 2007 году, не имеется. Доказательств того, что расходный кассовый ордер от 02.10.2007 N 42/в подписан от имени Дербенева С.В. уполномоченным им лицом и (или) был оформлен в связи с оплатой Предпринимателем услуг (затрат) Дербенева С.В. по закупке дикоросов у населения, не представлено. Кроме того, расходный кассовый ордер от 02.10.2007 N 42/в противоречит иным документам по указанной хозяйственной операции: а именно, товарной накладной от 02.10.2007 N 15 и счету от 02.10.2007 N 15 (листы дела 108, 121 том 3, лист дела 141 том 9), в которых отражена иная стоимость товара, не идентифицируемая (в том по стоимости части товара) с отраженной в расходном кассовом ордере.

Доводы заявителя том, что расходы Предпринимателя Липиной С.Н. подтверждаются ведомостью поступления товара и закупочными актами Дербенева С.В., подлежат отклонению. Как правильно исходил суд первой инстанции, закупочные акты не подтверждают наличие затрат у Предпринимателя Липиной С.Н. В связи с тем, что Липина С.Н. непосредственно расчеты с населением не производила, доказательствами наличия у нее расходов могут являться документы, подтверждающие передачу ею денежных средств Дербеневу С.В. Доводы Липиной С.Н. о том, что из содержания закупочных актов и договора на оказание услуг (выполненных работ) от 13.06.2007 N 2 не следует, что Дербенев С.В. рассчитывался с населением собственными средствами, не принимаются. В данном случае условиями договора на оказание услуг (выполненных работ) от 13.06.2007 N 2 не предусмотрена передача исполнителю заказчиком денежных средств на закупку дикоросов у населения. Иных документов, свидетельствующих о том, что Липина С.Н. передавала Дербеневу С.В. денежные средства на закупку дикоросов, и соответственно Дербенев С.В. при закупке дикоросов у населения использовал денежные средства Липиной С.Н., не имеется, из материалов дела данный вывод не следует. Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров видно, что денежные средства передавались Дербеневу С.В. за товар по закупочным актам и товарным накладным (с указанием номеров и дат), а значит по фактически закупленным Дербеневым С.В. дикоросам. То обстоятельство, что Предприниматель отразила в ведомости поступления товара (листы дела 81-101 том 7) поступление дикоросов от Предпринимателя Дербенева С.В., а также передача Дербеневым С.В. для Липиной С.Н. вместе с товаром закупочных актов, самостоятельно в отсутствие доказательств несения Предпринимателем фактических затрат не свидетельствует о несении ею расходов на приобретение дикоросов и расходов на оплату услуг Дербенева С.В. в спорном размере.

Доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган мог ставить вопрос о необоснованности расходов в сумме разницы, которая составляет 179 524 рубля 40 копеек, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. При принятии решения в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав расходов подлежат включению фактически понесенные и документально подтвержденные затраты Липиной С.Н. по взаимоотношениям с Предпринимателем Дербеневым С.В. В связи с тем, что налоговым органом приняты в целях налогообложения расходы Предпринимателя на большую сумму (за 2007 год), чем подтверждены налогоплательщиком документально, решение Инспекции не нарушает права налогоплательщика и отмене в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Липиной С.Н. - без удовлетворения.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Предпринимателем расходов за 2008 год на сумму 98 817 рублей по приобретению конденсатора к холодильной станции у ООО "Садко".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что хозяйственная операция по приобретению конденсатора к холодильной станции надлежащим образом не подтверждена.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конденсатор, как часть холодильной станции, необходим для производственной деятельности - хранения дикоросов. Считает, что Инспекция не опровергла факт получения и наличия у Предпринимателя конденсатора, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции. По мнению Предпринимателя, учитывая отсутствие спора в отношении реальности операции по приобретению товара, оснований для вывода о необоснованности расходов в данной части у суда не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Липина С.Н. отнесла в расходы за 2008 год затраты в сумме 98 817 рублей по приобретению у ООО "Садко" конденсатора к холодильной станции.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель Липина С.Н. представила договор от 04.02.2008, по условиям которого ООО "Садко" (г. Москва, ИНН: 7725042794) обязуется передать Предпринимателю конденсатор к холодильной станции В-L226ЕХ, "Теко" Германия, 2007 N 3С0006960 (товар), а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар; счет-фактуру от 04.02.2008 N 87 на сумму 98 817 рублей, товарную накладную от 04.02.2008 N 87 и накладную на отпуск материалов на сторону, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 N 93 и кассовый чек от 04.02.2008 (листы дела 40-42 том 6).

Договор подписан от имени директора ООО "Садко" Купко С.В., товарная накладная, накладная на отпуск материалов на сторону подписаны от имени директора ООО "Садко" Купко С.В. и бухгалтера Маслюковой Н.Д. Счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровки подписей. В тексте вышеперечисленных документов продавцом товара указано ООО "Садко", печать на документах проставлено иной организации - ОАО "Садко".

Из материалов дела следует, что ООО "Садко", имеющее ИНН: 7725042794, на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.12.2009 N 14-11/1141 идентификационный номер налогоплательщика 7725042794 был присвоен при постановке на налоговый учет ОАО "Садко", генеральным директором ОАО "Садко" является Сердюк И.Ф., главным бухгалтером - Алпатов Г.В. (лист дела 63 том 3). Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год ОАО "Садко" не выплачивало доходов Купко С.В. и Маслюковой Н.Д. (листы дела 97-101 том 1).

Представленный Предпринимателем кассовый чек ООО "Садко" пробит на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00042512. Контрольно-кассовая техника за ООО "Садко", ОАО "Садко" с таким номером не зарегистрирована.

В письме от 08.12.2009 N 285/01-11 ОАО "Садко" сообщило руководителю МИФНС N 49 по г. Москве, что в 2008 году Липина С.Н. не являлась контрагентом ОАО "Садко" (лист дела 84 том 3).

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела Предприниматель Липина С.Н. представила в Арбитражный суд Республики Коми договор поставки от 04.02.2008 N 18, по условиям которого иной продавец - ООО "Орион" (г. Москва) обязуется передать в собственность Предпринимателя конденсатор к холодильной станции В-L226ЕХ, N 3С000690 2007 г., а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар; товарную накладную от 04.02.2008 N 87 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 N 24 на сумму 98 817 рублей (листы дела 72-74 том 7).

Согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 01.11.2010 N 22-12/23196, направленное в адрес ООО "Орион" требование о представлении документов оставлено без ответа; организация не отчитывается, направлен запрос на розыск организации, последняя отчетность представлялась ООО "Орион" за 3 квартал 2008 года, вид деятельности организации - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (лист дела 73 том 8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае Предприниматель Липина С.Н. представила два пакета документов, содержащих различную информацию о поставщике конденсатора к холодильной станции. Материалами дела установлено, что организация ООО "Садко" не существует, не осуществляла хозяйственной деятельности, не могла реализовать и не реализовала Предпринимателю конденсатор к холодильной станции. Продажу Предпринимателю конденсатора к холодильной станции ОАО "Садко" также не осуществляло. То, что ООО "Садко" и ОАО "Садко" не реализовывали Предпринимателю конденсатора к холодильной станции, Липина С.Н. не опровергает, и представила в суд первой инстанции документы о приобретении спорного товара у другой организации - ООО "Орион". Следовательно, Предприниматель знала, что учтенные ею в целях налогообложения и представленные в подтверждение расходов документы являются недостоверными.

Ссылки Предпринимателя на посредника, который признал, что при оформлении документов была допущена ошибка, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Из материалов дела не следует, что Липина С.Н. при приобретении конденсатора к холодильной станции прибегала к услугам посредника, и что она не знала (не могла) знать о недостоверности документов, представленных в подтверждение приобретения спорного товара.

Липина С.Н. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 N 24 и от 04.02.2008 N 24, которые содержат противоречивые сведения, а именно: о внесении в кассу ООО "Садко" (либо ОАО "Садко") и ООО "Орион" 98 817 рублей в один день за один и тот же конденсатор. Таким образом, указанные документы не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара. Других документов, подтверждающих оплату товара, Предпринимателем не представлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что из города Москвы (в том числе от ООО "Орион") конденсатор к холодильной станции был доставлен Предпринимателю.

Отсутствует техническая документация на конденсатор, документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавца и привлечение специалиста для установки конденсатора Предпринимателем. Материалами дела не подтверждается, что конденсатор был установлен на холодильную станцию, используемую Предпринимателем в предпринимательской деятельности. То, обстоятельство, что у Липиной С.Н. имеется холодильная станция В-L226ЕХ, N 3С000690 2007 года выпуска, само по себе об этом не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в феврале 2008 года конденсатора к приобретенной и установленной в 2008 году холодильной станции, документов, свидетельствующих о поломке холодильной станции, Липина С.Н. не представила. В отчете СФ ЗАО Коми торговый дом "Прин" по определению рыночной стоимости имущества Предпринимателя по состоянию на 05.08.2008 отсутствуют наряду с конденсаторами к другим станциям сведения об оценке конденсатора к холодильной станции В-L226ЕХ, N 3С000690 2007 г. (листы дела 34-64 том 8). В связи с этим доводы заявителя в части того, что реальность операции по приобретению спорного товара подтверждена, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что у Предпринимателя имелась другая холодильная станция более раннего года выпуска, поскольку данные доводы опровергаются представленными Предпринимателем документами, согласно которым спорным является конденсатор к холодильной станции 2007 года выпуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы в части спорных расходов на сумму 98 817 рублей являются противоречивыми и недостоверными, не подтверждают реальное приобретение Предпринимателем конденсатора к холодильной станции в феврале 2008 года и несение в связи с его приобретением спорных затрат. О противоречивости документов и недостоверности их сведений Предпринимателю известно, доказательства реального приобретения конденсатора к холодильной станции у ООО "Орион" и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, несения Предпринимателем затрат по его оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные расходы документально не подтверждены, отсутствует связь учтенных операций по несению спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

4. В ходе налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов за 2008 год затраты в сумме 4 627 469 рублей 30 копеек по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Тарабукиной С.Н.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Инспекция установила, что в решении налогового органа допущена ошибка, поскольку отраженные налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов за 2008 год затраты по приобретению дикоросов у Тарабукиной С.Н. составили 4 323 983 рубля.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (судом признано правомерным исключение из состава расходов за 2008 год затрат в сумме 4 323 983 рублей), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и исходил из того, что наличие у Предпринимателя расходов по оплате дикоросов должно подтверждаться кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру или платежными поручениями.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Борисенков Г.Н., будучи физическим лицом, является для Предпринимателя "населением", при закупке источник дикоросов Предприниматель и ее работники-приемщики проверить не в состоянии, и не обязаны. В связи с этим проведя закупку дикоросов у Борисенкова Г.Н., налогоплательщик правомерно использовал форму "закупочного акта".

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Липина С.Н. отнесла в расходы за 2008 год затраты по приобретению дикоросов (грибов и ягод) на сумму 4 323 983 рублей у Тарабукиной С.Н., закупающей их у населения Усть-Куломского района, в том числе у Игнатовой В.И., Кузнецова Р.А., Юшковой Е.А., Кармановой Л.В., Логинова М.Э., Кузнецовой Н.А., Логинова В.И., Афанасьевой Т.П., Логиновой Т.А., Меньшуткиной В.А. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила закупочные акты (куплено у Тарабукиной С.Н., день получила Тарабукина С.Н.) и накладные (отправитель - население с. Кужба, через Тарабукину С.Н.) (лист дела 9 том 4).

Допрошенная в качестве свидетеля Тарабукина С.Н. пояснила, что в 2006-2008 годах она работала в отделении почтовой связи в селе Кужба, с июля 2007 года по ноябрь 2008 года находилась в декрете, вышла на работу 01.12.2008. В 2008 году по просьбе Борисенкова Г.Н. она подписывала пустые бланки закупочных актов, фактически дикоросы не принимала и не сдавала, суммы, указанные в закупочных актах, не получала (протокол допроса от 20.01.2010 (листы дела 6-8 том 4)).

Свидетели Игнатова И.Н., Логинов М.Э., Игнатова В.И., Кузнецов Р.А., Юшкова Е.А., Карманова Л.В., Логинов В.И., Кузнецова Н.А., Афанасьева Т.П., Логинова Т.А., Меньшуткина В.А. пояснили, что ни Липиной С.Н., ни Тарабукиной С.Н. они дикоросы не сдавали, денежные средства у указанных лиц не получали, предъявленные им для обозрения закупочные акты не подписывали (протоколы допроса от 18.12.2009, от 27.01.2010, от 09.12.2009 (листы дела 145-148 том 4, листы дела 4-44 том 5)). Свидетели также не подтверждают сдачу дикоросов Борисенкову Г.Н. и получение от него денежных средств.

В Арбитражный суд Республики Коми Липина С.Н. представила:

- закупочные акты и накладные, в которых отражено, что все объемы дикоросов, ранее принятые у Тарабукиной С.Н., сдавал Борисенков Г.Н. Предпринимателю (листы дела 107-164 том 7, листы дела 1-19 том 8),

- нотариально заверенные объяснения Борисенкова Г.Н., согласно которым в 2007 и 2008 годах он собирал и сдавал Предпринимателю дикоросы; при этом по его просьбе закупочные акты и накладные Тарабукина С.Н. оформляла на местное население; расчеты за сданные дикоросы Предпринимателем произведены с ним в полном объеме (лист дела 102 том 7).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. дикоросов и несение расходов по их оплате в спорном размере исходя из следующего.

В налоговый орган Предприниматель представила документы, свидетельствующие о закупе ею дикоросов у населения Усть-Коломского района через Тарабукину С.Н. При этом указанные лица отрицали факт передачи Липиной С.Н. дикоросов и получение от нее денежных средств. В книге учета доходов и расходов за 2008 год Предприниматель отразила расходы на оплату грибов от населения через Тарабукину С.Н. (от руки дописано "Борисенков") (листы дела 164-165 том 9). В книге учета поступления грибов и ягод за 2008 год первоначально отражено поступление дикоросов от Тарабукиной С.Н., затем дописано "Борисенков" (листы дела 103-106 том 7). В ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены заявление о внесении изменений в книгу учета доходов и расходов за 2008 год (в связи с ошибочно принятыми документами на Тарабукину С.Н.), закупочные акты и накладные о том, что она приобретала дикоросы в том же объеме и на ту же сумму у иного лица - Борисенкова Г.Н.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается и заявитель не оспаривает, что Предприниматель не приобретала дикоросы у Турабукиной С.Н. (либо через Тарабукину С.Н.).

В рассматриваемом случае закупочные акты (с указание Борисенкова Г.Н.) не подтверждают несение Липиной С.Н. расходов по оплате дикоросов Борисенкову Г.Н., поскольку Предпринимателем также представлены закупочные акты, в которых указано, что эти же денежные средства по этим же хозяйственным операциям передавались Тарабукиной С.Н. Других документов, подтверждающих оплату товара Борисенкову Г.Н., Предпринимателем не представлено. В частности, отсутствуют расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче Предпринимателем наличных денежных средств Борисенкову Г.Н. в счет оплаты дикоросов.

Накладные, представленные Предпринимателем по взаимоотношениям с Борисенковым Г.Н. (листы дела 17-19 том 8), не подписаны и не содержат сведений о передаче Борисенковым Г.Н. получателю Липиной С.Н. дикоросов, поэтому не подтверждают факт получения Предпринимателем дикоросов от Борисенкова Г.Н.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены два комплекта документов, содержащих в отношении одних и тех же фактов противоречивую информацию, они не могут свидетельствовать о совершении хозяйственных операций по приобретению дикоросов у Борисенкова Г.Н. на указанную сумму и о несении Предпринимателем спорных расходов. Иных документов, подтверждающих приобретение дикоросов и их оплату в спорном размере, Предприниматель не представила.

Представляя в налоговый орган и в суд первой инстанции документы с различным содержанием по одним и тем же хозяйственным операциям, Предприниматель знала о том, что сведения в указанных документах недостоверны и противоречивы.

То обстоятельство, что Предпринимателем в 2008 году дикоросы были реализованы, в данном случае не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению в 2008 году дикоросов у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. на сумму 4 323 983 рублей и несении соответствующих расходов по их оплате. Из выписки по операциям на счете Предпринимателя, видно, что в 2008 году Липина С.Н. начала осуществлять реализацию дикоросов с января 2008 года, что свидетельствует о том, что у Липиной С.Н. на начало 2008 года имелся остаток дикоросов с 2007 года (листы дела 6-18 том 3). Расчеты заявителя об отсутствии остатков товаров на начало 2007 и 2008 годов не подтверждены первичными документами и документами учета, последовательно составленными в периоды совершения хозяйственных операций. Согласно материалам дела в 2008 году Предприниматель закупала дикоросы у физических лиц из другого района (протоколы допросов Тимушевой М.А., Карандышева И.И., Ракина И.В., Кочанова И.М., Мелентьевой Е.А., Зюзева Р.А., Мартысевич И.И., книга учета доходов и расходов за 2008 год, закупочные акты (листы дела 45-99 том 5, листы дела 6-39 том 6)). Также в ходе налоговой проверки установлено, что объемы дикоросов, заявленных Предпринимателем в качестве приобретенных, превышают объемы реализованных дикоросов (приложения N 31, 32 к акту налоговой проверки (лист дела 115-118 том 6)). Следовательно, отсутствуют основания считать, что все реализованные Предпринимателем в 2008 году дикоросы должны были быть приобретены ею в 2008 году.

Представленные документы, содержащие противоречивую информацию, не подтверждают несение Предпринимателем расходов за 2008 год по приобретению дикоросов у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. на сумму 4 323 983 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы в отношении реализации дикоросов в 2007 и 2008 годах. Доходы, полученные Предпринимателем от реализации дикоросов, учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, спора в отношении размера учтенных доходов от реализации дикоросов не имеется. Оснований относить все объемы реализованных дикоросов в состав расходов налогоплательщика не имеется, поскольку спорные расходы документально не подтверждены, а именно не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению спорных товаров и несению расходов по их приобретению. В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств того, что дикоросы, которые были реализованы в 2007 и 2008 годах, были приобретены в спорные периоды; что именно эти дикоросы (которые, как указывает Предприниматель, представляя рассматриваемые документы, были приобретены у названных контрагентов) были в действительности реализованы Предпринимателем в 2007 и 2008 годах; доказательства реального несения Предпринимателем расходов в конкретных размерах по приобретению дикоросов (в отношении оспариваемой части непринятых Инспекцией расходов) отсутствуют. Инспекцией правомерно учтены все документально подтвержденные расходы Предпринимателя, положения главы 26.2 Кодекса, определяющие объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом не нарушены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-7339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова