Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2414/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2414/2011 Дело N А07-17877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "СоцСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 по делу N А07-17877/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" (далее - ООО "КИБА-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СоцСтройИнвест" (далее - ООО ИСК "СоцСтройИнвест", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007: N 2 от 13.03.2008 в сумме 207 621 руб.; N 3 от 25.06.2008 в сумме 219 427 руб. 50 коп.; N 5 от 07.08.2009 в сумме 194 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в сумме 42 416 руб. 68 коп., в сумме 23 288 руб. 27 коп., в сумме 19 563 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6-12, 90-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 105-116).

В апелляционной жалобе ООО ИСК "СоцСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по дополнительным соглашениям N 2, 3, 5 к договору подряда N05-07 от 26.03.2007 истцом выполнены некачественно и не в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между ООО "КИБА-проект" (исполнитель) и ООО ИСК "СоцСтройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда N 05-07 на создание проектной продукции (т.1, л.д.17-20), предметом которого является разработка исполнителем проекта базы южных водопроводных сетей у пересечения улиц Зенцова и Токарной в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1).

13.03.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 (т.1, л.д. 43-46), предметом которого является разработка исполнителем проекта базы южных водопроводных сетей у пересечения улиц Зенцова и Токарной в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1); общая стоимость работ составляет 207 621 руб. (пункт 2.1).

25.06.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 (т.1, л.д. 50-53), предметом которого является разработка исполнителем проекта базы южных водопроводных сетей у пересечения улиц Зенцова и Токарной в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Наружные инженерные сети (пункт 1.1); общая стоимость работ составляет 219 427 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

07.08.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 (т.1, л.д. 57-60), предметом которого является разработка исполнителем проекта базы южных водопроводных сетей у пересечения улиц Зенцова и Токарной в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1); общая стоимость работ составляет 194 177 руб. (пункт 2.1).

Виды и объёмы работ, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, а также сроки их выполнения сторонами согласованы в календарных планах (т.1, л.д. 48, 55, 62) и сметах (т.1, л.д. 49, 56, 63).

В соответствии с пунктами 3.2 дополнительных соглашений, в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашений заказчик перечисляет исполнителю платежи согласно календарным планам.

Оплата промежуточных этапов производится после подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункты 3.3 соглашений).

Согласно пунктам 3.4 дополнительных соглашений, окончательный расчёт по соглашениям производится заказчиком после окончательной приёмки выполненной работы и после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктами 4.1 дополнительных соглашений стороны определили, что соглашения вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязанностей по соглашениям.

В соответствии с пунктами 5.2.2 дополнительных соглашений заказчик обязался уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ в размерах и в сроки, установленные соглашениями.

После завершения работ исполнитель представляет акт приёмки-передачи проектной продукции с приложением к нему всей проектно-сметной документации, а заказчик принимает в течение 10 календарных дней выполненную работу и высылает подписанный акт приёмки-передачи (пункт 6.1 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями дополнительных соглашений N 2, 3, 5 к договору N 05-07 от 26.03.2007, на общую сумму 621 225 руб. 50 коп., а ответчик принял их без замечаний относительно сроков выполнения, объёмов и качества, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной продукции N 19 от 17.04.2008, N 6 от 23.07.2009, N 7 от 18.08.2009, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (т.1, л.д. 66, 69, 72).

По каждому из дополнительных соглашений к договору N 05-07 от 26.03.2007 сторонами проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 18.08.2009. Согласно составленным по её итогам и подписанным сторонами актам (т.1, л.д. 65, 68, 71), задолженность ответчика перед истцом составляет 621 225 руб. 50 коп. (207 621 руб. + 219 427 руб. 50 коп. + 194 177 руб.).

В связи с тем, что ответчик не оплатил результаты выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 157 от 09.12.2009 с требованием выплаты задолженности до 15.12.2009 (т.1, л.д. 14-16).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия дополнительных соглашений N 2 от 13.03.2008, N 3 от 25.06.2008 и N 5 от 07.08.2009 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанных дополнительных соглашений как договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, возникшие отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом для ответчика проектных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 2 от 13.03.2008, N 3 от 25.06.2008 и N 5 от 07.08.2009 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 на общую сумму 621 225 руб. 50 коп. и принятия их результата ответчиком на указанную сумму без замечаний относительно сроков выполнения, объёмов и качества, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной продукции (т.1, л.д. 66, 69, 72), а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 от 13.03.2008, N 3 от 25.06.2008 и N 5 от 07.08.2009 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 на общую сумму 621 225 руб. 50 коп. и принятия ответчиком их результата на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки проектной продукции (т.1, л.д. 66, 69, 72), подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Наличие задолженности ответчика за принятые результаты выполненных истцом работ на общую сумму 621 225 руб. 50 коп. подтверждено актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.08.2009 (т.1, л.д. 65, 68, 71).

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу задолженности в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 621 225 руб. 50 коп. (207 621 руб. + 219 427 руб. 50 коп. + 194 177 руб.).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные ответчиком работы по каждому дополнительному соглашению соответственно в сумме 42 416 руб. 68 коп., в сумме 23 288 руб. 27 коп., в сумме 19 563 руб. 33 коп., начисленных истцом на задолженности в сумме 207 621 руб., в сумме 219 427 руб. 50 коп., в сумме 194 177 руб., применяя учётную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, существовавшую на день предъявления настоящего иска (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по дополнительным соглашениям N 2, 3, 5 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 истцом выполнены некачественно и не в полном объёме.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке сдачи-приёмки проектной продукции (т.1, л.д. 66, 69, 72) следует, что результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты без замечаний.

Доказательств того, что принятые ответчиком работы выполнены истцом некачественно, а равно доказательств направления в адрес истца требования об устранении недостатков или о возмещении убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить результаты выполненных подрядчиком работ возникает после принятия результатов работ в полном объёме или принятия отдельных этапов работ, что оформляется актом, удостоверяющим приёмку выполненных работ.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла с момента подписания без замечаний актов сдачи-приёмки проектной продукции (т.1, л.д. 66, 69, 72).

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за принятые ответчиком, но не оплаченные им работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям N 2 от 13.03.2008, N 3 от 25.06.2008 и N 5 от 07.08.2009 к договору подряда N 05-07 от 26.03.2007 (т.1, л.д. 6-12, 90-92).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы следует, что проведение экспертизы необходимо для установления соответствия объёма и стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, объёму и стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору N 05-07 от 26.03.2007 (т.1, л.д.100).

Между тем, работы, выполненные истцом по договору подряда N 05-07 от 26.03.2007, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предоставил представителю ответчика возможность уточнить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с заявленными исковыми требованиями, однако представитель данной возможностью не воспользовался (т.1, л.д. 104 оборот).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

О необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 по делу N А07-17877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "СоцСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева