Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 г. N 13АП-981/05

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2005 г.

Дело N А56-14242/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей В.М. Горбик, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004г. по делу N А56-14242/2003 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Топливные системы"

к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании акта недействительным

при участии:

от истца (заявителя): представителей П.Е. Данилова (доверенность N 12/160 от 21.12.04), Т.П. Комар (доверенность N 2271 от 14.08.04)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Карпович (доверенность N 03-04/165 от 13.01.05)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.04.03 N 0312002919 в части задолженности по НДС в сумме 22 862 298,20 рублей и пени по НДС в сумме 14 277 700,80 рублей.

Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 23.04.03 N 0312002919, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 24.04.03 налог на добавленную стоимость в сумме 22862298,20 рублей и 14277700,80 рублей. Из указанного требования следует, что обязанность по уплате данной суммы налога возникла у налогоплательщика 20 марта 2003 года.

Согласно представленной декларации по НДС за февраль 2003 года (л.д. 26-33, том 2) Обществу надлежало уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.03 в размере 4685896 рублей. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на момент оформления оспариваемого требования не проводилось камеральной проверки представленной декларации за февраль 2003 года, а также не принималось какого-либо решения о доначислении Обществу налога за указанный период. Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что требование от 23.04.03 оформлено на основании карточки лицевого счета и содержит сумму налога, подлежащего уплате за предыдущие периоды. При этом налоговая инспекция не отрицает того, что за предыдущие периоды были выставлены требования об уплате налога. В материалах дела представлены требования об уплате НДС по состоянию на 16.12.02, 25.11.02, 13.09.02, 21.06.02, 14.05.02 (л.д. 85-89, том 2) на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 20762437 рублей и пеней в размере 9659595,07 рублей. Доказательств того, что суммы налога, указанные в перечисленных требованиях, не вошли в сумму налога, подлежащего уплате по оспариваемому требованию, налоговой инспекцией не представлено. Более того, из расчета платежей подлежащих уплате, представленного налоговым органом (л.д. 82-83. том 1) следует, что в оспариваемое требование также включены суммы налога, которые были указаны в ранее выставленных требованиях. Следовательно, оспариваемое требование в части суммы налога в размере 20762437 рублей и пеней в размере 9659597,07 рублей является повторным, что влечет его недействительность в этой части, так как законодательством не предусмотрено право налогового органа на выставление повторного требования.

Кроме этого из материалов дела следует, что в предыдущие налоговые периоды (2000, 2001, 2002 г.г.) Общество имело право на возмещение из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям по ставке "0" процентов.

Общество своевременно, по каждому налоговому периоду, на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации направило в адрес налоговой инспекции заявления о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета при экспорте товаров, в счет текущих платежей НДС по оборотам на внутреннем рынке. Налоговый орган зачет сумм налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета, в счет текущих платежей по налогу в федеральный бюджет на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не производил, выставляя требования об уплате НДС и начисленных пеней.

Следует отметить, что на момент выставления оспариваемого требования в отношении налоговой инспекции имелись вступившие в законную силу решения суда, обязывающие ответчика произвести зачет НДС на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергается и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе о проведении зачета.

Из акта сверки по делу, представленного Обществом, и представленных документов усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет согласно оспариваемому требованию, не превышает сумму налога, подлежащего возмещению за предыдущие налоговые периоды, и суммы налога, уплаченной по платежным поручениям, а также взысканной налоговым органом. Данные акта сверки по делу, составленные Обществом, не опровергнуты налоговой инспекцией. Судом первой инстанции неоднократно назначалось проведение совместной сверки расчетов, которая сторонами не проведена. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом объявлялся перерыв с целью проверки данных акта сверки, представленного Обществом. Представителем налоговой инспекции данные акта сверки, представленного Обществом, не опровергнуты. Также данные сверки, представленные Обществом, не опровергаются расчетом платежей, представленным налоговой инспекцией (л.д. 82-83, том 1), из которого следует, что в предыдущие периоды подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 58681550,88 рублей, начислено налога за 2002 год и январь, февраль 2003 года в сумме 47790630 рублей, уплачено в бюджет 8379166,76 рублей. Данных по 2001 году инспекцией не представлено.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое требование в оспариваемой части не соответствует фактическому состоянию по наличию недоимки по НДС по оборотам на внутреннем рынке и подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям пункта 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ.

Также следует признать необоснованным требование в части размера пеней, которые исчислены без учета права Общества на возмещение налога из бюджета. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Так как налоговой инспекцией не представлено расчета пеней ни налогоплательщику, ни в материалы настоящего дела, с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое требование также в части предложения об уплате пеней.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик Н.И. Протас