Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-100/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-55705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2011) ООО "ТСВ "Дом здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А56-55705/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению и.о.прокурора Курортного района Санкт-Петербурга

к ООО "ТСВ"Дом здоровья"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лапин С.Ю., служебное удостоверение ТО N 098218, выдано 23.12.2009.

от ответчика: Фролов В.Б., доверенность от 25.10.2010.

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Курортного района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом здоровья" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2010 заявление прокурора удовлетворено, ООО "ТСВ "Дом здоровья" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.11.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, факт предоставления ООО "ТСВ "Дом здоровья" услуг по проколу мочек ушей прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказан. Податель жалобы указывает, что ООО "ТСВ "Дом здоровья" не является медицинским учреждением и не оказывает медицинскую деятельность. Указанные в прейскуранте услуги по проколу мочек ушей не относятся к медицинской деятельности, а являются бытовыми услугами, на которые специального разрешения (лицензии) не требуется.

Прокурор направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 01.11.2010 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2010 по 30.09.2010 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга во исполнение плана работы прокуратуры на второе полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования в спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, принадлежащем ООО "ТСВ "Дом здоровья".

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности. В частности, согласно представленному прейскуранту (л.д. 23) в спортивно-оздоровительном комплексе неопределенному кругу лиц предлагаются следующие виды услуг: массаж лица (классический массаж - 600 руб., пластифицирующий массаж - 500 руб., лимфодренажный массаж - 500 руб., хиромассаж - 800 руб.); перманентный макияж (веки - 3 000 руб., брови - 4 500 руб., губы - 4 000 руб., губы с растушевкой - 5 500 руб.); пирсинг - 800 руб., прокол мочек ушей - 400 руб.

Результаты проверки отражены в акте 28.09.2010.

30.09.2010 по факту осуществления ООО "ТСВ "Дом здоровья" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.2008), пирсинг (код ПМУ 21.01.010), массаж лица (код ПМУ 21.01.002), дермапигментация (перманентный татуаж, код ПМУ 17.31.002) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам.

Кроме того, согласно приложению В.5 к Правилам функционирования Системы добровольной сертификации услуг добровольной сертификации подлежат следующие услуги парикмахерских: услуги по уходу за волосами, услуги по уходу за кожей лица и тела, но за исключением процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля. При оказании услуг, имеющих медицинский характер, требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что прокол мочек ушей не является медицинской деятельностью, а относится к бытовым услугам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению разделяются.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

Согласно прейскуранту в спортивно-оздоровительном комплексе оказываются не только услуги по различным видам массажа, но и услуги по проколу мочек ушей, пирсинг, которые в силу Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении от 12.07.2004 относятся к простым медицинским услугам (коды ПМУ 21.01.008 и 21.01.010).

Осуществление такой медицинской услуги как прокол мочек ушей без соответствующей лицензии подтверждается прейскурантом цен общества и объяснениями Петровой О.А. и Бадаевой Ю.В. (л.д. 10-11).

В судебном заседании апелляционным судом указанные лица, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт оказания им услуг по проколу ушей косметологом ООО "ТСВ "Дом здоровья".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и свидетелей, приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого в вину общества правонарушения, в связи с чем признает правомерным привлечение судом первой инстанции ООО "Дом здоровья" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "ТСВ "Дом здоровья" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А56-55705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСВ "Дом здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга