Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-894/11

08 апреля 2011 г.

N А55-23437/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Арутюнова С.А., доверенность от 28.10.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года - 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-23437/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР-2001", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда N 63 от 10.01.2007 в размере 1 758 447 руб. 43 коп., пени в размере 1 329 386 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМР-2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 63 от 10.01.2007 в размере 1 758 447 руб. 43 коп., пени в размере 1 329 386 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР-2001" взыскано 3 087 833 руб. 69 коп., в том числе 1 758 447 руб. 43 коп. основного долга, 1 329 386 руб. 25 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек. Решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" в доход федерального бюджета 38 439 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года изменить, снизить размер пени и расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а размер расходов по оплате услуг представителя превышают разумные пределы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2011 года объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 05 апреля 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ироверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 63 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы: устройство подпорной стенки из трубобетонных свай на объекте Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого в Самарском районе г. Самара.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N ЛСР 376-2 от 15.09.2008 и справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2008 на общую сумму 2 352 549 руб. 41 коп. (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.1. и 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится по счетам подрядчика, в том числе аванс оплачивается за пять банковских дней до начала работ. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 962 от 17.10.2008, N 401 от 28.11.2008 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 17,19).

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 01.10.2010, в соответствии с которым сумма долга ответчика составила 1 758 447 руб. 43 коп. (л.д. 19).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1. договора), что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 329 386 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 07.10.2008 по 01.11.2010 правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга является обычным условием хозяйственных договоров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, неполно исследовал обстоятельства дела, не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, обстоятельства дела, длительность периода просрочки, на основании части первой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оспаривая размер взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их чрезмерности.

В этой связи доводы заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в неразумных пределах, не обоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца, в размере 1 000 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-23437/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР-2001", г. Самара, пени в сумме 1 329 386 руб. 26 коп. изменить и принять в этой части новый судебный акт

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР-2001", г. Самара, пени в сумме 500 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-23437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМР-2001" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин