Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-2104/11

г. Томск

Дело N 07АП-2104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 года по делу N А45-21378/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма 47" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 1 713 325,09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма 47" (ИНН 5407222687) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1025403908232, ИНН 5410112902) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 693 940,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 134,26 рублей и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.01.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 693 940,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 693 940,46 рублей (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) с 17.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга (процентная ставка 7,5% годовых).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.01.2010 г. истцом и ответчиком подписан договор подряда N 311-О, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу обрамлений лифтов панельного дома со строительным адресом дом N 311.

Истец выполнил для ответчика подрядные работы на сумму 1 756 830,02 рублей и сдал результаты работ.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу оплатил частично.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что договор подряда N 311-О от 12.01.2010 г. является незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали условия о сроках выполнения подрядных работ; факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1 756 830,02 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 693 940,46 рублей, и размер такой задолженности не оспаривается ответчиком; истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 74 697 рублей.

ООО "Энергомонтаж", обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факта наличия у него задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 693 940,46 рублей, однако считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку договор подряда N 311-О от 12.01.2010 г. является незаключенным, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договора подряда N 311-О от 12.01.2010 г., для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанций обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 г. (дата предъявления претензии), а не с 26.03.2010 г., как это сделано истцом.

С учетом того, что при расчете процентов истцом допущена ошибка в определении одного из периодов (с 26.06.2010 г. по 13.10.2010 г. - 107 дней просрочки, а не 110), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 697 рублей.

Доводы апеллянта о том, что первая претензия имела место только 14.10.2010 г., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из представленного истцом письма N 40 от 27.04.2010 г. следует, что ответчику указано на наличие у него задолженности за выполненные работы и предложение погасить задолженность.

Письмом N 137 от 14.10.2010 г. истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы, при этом в письме имеется отметка о том, что просьба является повторной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 года по делу N А45-21378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова