Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 г. N 13АП-3646/05

г. Санкт-Петербург

24 июня 2005 г.

Дело N А56-46805/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Универсал Прибор" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2005 г. по делу N А56-46805/2004 (судья Л,В. Виноградова),

по иску ОАО РАО "ЕЭС России"

к 1- ОАО "Проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Севзапэнергосетьпроект" - правопреемник ОАО "СевЗап НТЦ"

2- ООО "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор",

3- ГУ Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и исключении записи из государственного реестра

при участии:

от истца (заявителя): А.В. Мясникова (доверенность б/н от 21.01.2005г.)

от ответчика (должника): 1- С.Б. Шувалов (доверенность N 125 от 17.12.2004г.); 2- А.В. Меньшаков (доверенность N 18 от 22.12.2004г.); 3- А.А. Рейнфельд (доверенность N 6 от 11.01.2005г.)

установил:

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Севзапэнергосетьпроект" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал-Прибор" (далее - Общество) и Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды N 2 от 30.04.2002г., заключенного между Институтом и Обществом в отношении нежилых помещений общей площадью 305,6 кв.м., расположенного в доме N 111/3, лит. А по Невскому пр., в г. Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности сделки и обязании Учреждения исключить из Единого Государственного реестра прав (далее - ЕГРП) запись об обременении в форме аренды указанных помещений.

При рассмотрении дела арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление ОАО РАО "ЕЭС России" об изменении предмета иска в части требования к Учреждению на признание недействительной государственной регистрации договора аренды N 2 от 30.04.2002г.

Решением арбитражного суда от 11.03.2005г. договор аренды N 2 от 30.04.2002г. признан недействительным. С учетом замены Института в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - Центр) суд обязал Общество возвратить Центру недвижимое имущество: 185/604 части нежилого помещения 51-Н, площадью 60,4 кв.м., в виде отдельной комнаты N 10, общей площадью 18,5 кв.м., зарегистрированного под кадастровым номером 78:1497:2:6:37, 610/9834 части нежилого помещения 19-Н, площадью 983,4 кв.м., в виде отдельных комнат N 24, N 44, общей площадью 76,7 кв.м.,

78/1069 части нежилого помещения 41-Н, площадью 1069,0 кв.м., в виде отдельных комнат N 5 и N 16, общей площадью 78,0 кв.м.,

191/612 части нежилого помещения 54-Н, площадью 61,2 кв.м., в виде отдельной комнаты N 13, общей площадью 19,1 кв.м., зарегистрированного под кадастровым номером 78::1497:2:6:41,

1133/2417 части нежилого помещения 34-Н, площадью 241,7 кв.м., в виде отдельных комнат N 6, N 5, N 3, 36/507 части коридора N 1, общей площадью 113,3 кв.м., зарегистрированного под кадастровым номером 78:1497:2:6:40,

расположенных в доме 111/3, лит. А по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.

Суд признал недействительной государственную регистрацию договора аренды.

В части требования об обязании исключить из ЕГРП запись об обременении в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное толкование судом статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении судом по своей инициативе оснований недействительности сделки.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемника Учреждения (далее - Управление) заявила о несогласии с решением в части признания недействительной государственной регистрации, считая его противоречащим действующему законодательству.

Представители остальных лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иск подан единственным акционером истца, который основывает требования на нарушении пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенном при заключении договора аренды N 2 от 30.04.2002г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки и не соблюдении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем, решение суда не содержит вывода суда о наличии правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав или законных интересов ОАО РАО "ЕЭС России" не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суда представитель истца также не подтвердила право на предъявление иска.

При таких обстоятельствах ОАО РАО "ЕЭС России" не может считаться лицом, требующим защиты своих законных интересов в судебном порядке.

Решение в части признания недействительной государственной регистрации противоречит статье 167 Гражданского кодекса РФ и принято с нарушением главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.03.2005г. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общества содержит доводы, признанные апелляционным судом необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005г. по делу N А56-46805/2004 отменить.

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ОАО РАО "ЕЭС России".

Апелляционную жалобу ООО НПФ "Универсал Прибор" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО НПФ "Универсал Прибор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.М. Попова