Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1221/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1221/2006-ГК

"_24_"_октября_2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. по делу N А50-10963/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по иску ООО "Стройэкспертиза"

к ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии:

от истца: Трутнев В.Ю. паспорт 5704 411576 от 23.01.2004 г. по доверенности от 15.05.2006 г.

Горбунова Е.В. паспорт 5704 454682 от 24.03.2004 г. по доверенности от 15.05.2006 г.

от ответчика: Соболева Ю.В. паспорт 5703 738115 от 28.03.2003 г. по доверенности от 08.08.2006 г.

Румянцев В.М. удостоверение 59 АТ 948950 от 24.12.1999 г. по доверенности от 08.08.2006 г.

Деруженко Т.Л. по доверенности от 08.08.2006 г.

Суд установил:

ООО "Стройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Стройэкспертиза" основного долга в сумме 85 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 38 коп. за продукцию, поставленную по договору N 97 от 20.12.2005 г. (л.д.2,3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении иска отказано (л.д.30-31).

ООО "Стройэкспертиза" с решением суда от 22.08.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266,268 АПК РФ, установил:

20 декабря 2005 г.

между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 97, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить четыре водоподогревателя по счету N 49 от 21.12.2005 г. на сумму 85 460 рублей. Согласно п.3.1. договора, Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления на расчетный счет Поставщика 85 460 рублей с момента поставки товара (л.д.9-10).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ и договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ссылаясь на то, что товар поставлен не был.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, истцом представлены акт N 97 от 20.12.2005 г., накладная N 97 от 20.12.2005 г., счет N 49 от 20.01.2006 г. Данные документы со стороны покупателя подписаны проректором по хозяйственной части и главным инженером академии. Доказательств в подтверждение полномочий вышеуказанных лиц на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика истцом не представлено. Доводы ответчика о не исполнении истцом обязательств по поставке товара суд первой инстанции признал обоснованными и не принял в качестве доказательств документы на получение товара ответчиком. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что водоподогреватели истца не состоят на балансе учреждения как основное средство, а комиссия, включающая в себя проректора по хозяйственной части и главного инженера академии, в феврале 2006 года осуществила приемку работ по ремонту (демонтажу, прочистке, монтажу) старых водоподогревателей, установленных на ЦТП-1.

Акт на выполнение поставки N 97 от 20.12.2005 г. и накладная от 20.12.2005 г. свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о поставке товара ненадлежащему лицу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что обращался с предложением об исполнении обязательств по договору к ответчику неоднократно, вел претензионную работу. Также заявил, что поскольку задолженность не погашалась, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 484 руб. 38 коп. При расчете процентов применялась дифференцированная ставка процентов, но согласен, если будет другой размер процентов на день предъявления иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что между сторонами был заключен договор поставки, факт поставки товара ими не оспаривается, фактически товар получен, однако это документально не подтверждается, так как никому доверенность на получение товарно- материальных ценностей не выдавалась. С требованиями истца об оплате товара они согласны, поскольку неоплата произошла по вине бухгалтера. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик предложил оставить на усмотрение суда.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний представителей сторон, в соответствии со ст. 309, 310 ГК, обязательства по договору поставки N 97 от 20.12.2005 г. должны быть выполнены. Поскольку товар был поставлен ответчику, что подтверждается актом приемки, подписанным главным инженером и проректором ВУЗа, накладной, признанием факта поставки представителями ответчика, истец вправе требовать его оплаты.

Учитывая изложенное, на основании подп.3 п.1 ст. 270 АПК решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. об отказе в удовлетворении требований, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно абз.4 п.3 данного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом данного правила, с ответчика за период с 22 декабря 2004 г. по 15 мая 2005 года на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 3476,34 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,0 процентов (на день предъявления иска), что соответствует п.3 указанного Постановления.

Количество дней просрочки оплаты истцом обоснованно определено- 144 дня- с учетом того, что оплата должна была быть произведена по договору с момента поставки, то есть с 20.12.2005 г.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176,266-268,270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 августа 2006 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Стройэкспертиза" 85 460 рублей основного долга, 3 476 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины по иску 3 168 руб. 33 коп., по апелляционной жалобе- 1000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И.Глотова