Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-1513/11

город Омск

08 апреля 2011 г.

Дело N А70-12111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-12111/2010 (судья И.Г.Свидерская), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области к Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школе о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб. 00 коп. с Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школы (ОГРН 1037200572750, ИНН 7229006171) (далее - учреждение).

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о привлечении юридического лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. Суд также отметил, что Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует статья 126.1, а вв соответствии с главами 20, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает, что в мотивировочной части решения N 2920 от 28.09.2010 налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в резолютивной части указанного решения допущена опечатка (указана статья 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем было пояснено в судебном заседании. Указанное решение в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальная Иевлевская начальная общеобразовательная школа не обжаловала, исходя из чего налоговый орган заключает, что заявленные требования учреждением считаются признанными.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В МИФНС России N 6 по Тюменской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступила выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2010 о внесении 03.08.2010 в единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации учреждения.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу своевременности представления сообщения о ликвидации организации и установлено нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации о ликвидации организации, установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школой сообщение о ликвидации организации в налоговый орган представлено не было.

В связи с обнаружением данного факта налоговым органом был составлен акт N 3160 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), от 20.08.2010 и решением N 119852 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципальная Иевлевская начальная общеобразовательная школа привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 3313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 в срок до 06.11.2010.

Поскольку вышеуказанное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школы штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

13.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, названная норма императивно предусматривает проверку судом указанных сведений в независимости от поступления возражений со стороны налогоплательщика. В связи с чем довод налогового органа о признании, по его мнению, Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школы заявленных требований не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пункт 9 указанный статьи устанавливает требования к решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми в данном решении излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из решения N 2920 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь именно названной нормой, заместитель начальника налогового органа решил привлечь учреждение к ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит названной нормы.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное налоговым органом решение, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует статья 126.1, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о привлечении юридического лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий по переквалификации правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к ответственности.

Довод налогового органа о том, что указание статьи 126.1 в резолютивной части решения N 2920 от 28.09.2010 является опечаткой со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения статья Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой учреждение привлекается к налоговой ответственности, указана верно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а не исходя из мотивировочной части решения или иных материалов проверки, в связи с чем исправление данной технической ошибки в рамках настоящего дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Так, пункты 6, 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения материалов проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 указанной статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 налоговый орган составил извещение N 05-02-34/015634 о времени и месте рассмотрения акта о нарушении учреждением законодательства о налогах и сборах.

Между тем, доказательства направления (вручения иным способом) указанного извещения в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Представленный МИФНС России N 6 по Тюменской области в доказательство направления указанного извещения список почтовых отправлений от 27.08.2010 (л.д. 12,13) таким доказательством не является, поскольку идентичный список приложен налоговым органом в доказательство отправки в адрес учреждения акта о нарушениях законодательства о налогах и сборах (л.д. 14.). То обстоятельство, что на основании данного реестра от 27.08.2010 в адрес Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школы отправлялся именно акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах свидетельствует как его наименование "Список отправлений с документами "Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленном при КНП"", так и номер, и дата акта, указанные в графе "Примечание" названного списка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения Муниципальной Иевлевской начальной общеобразовательной школы к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных налоговый органом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения налогового органа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-12111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков