Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 г. N 13АП-2210/05

г. Санкт-Петербург

27 мая 2005 г.

Дело N А56-25153/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27 декабря 2004 года по делу N А56-25153/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Вест Фиш"

к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нам Н.А. по доверенности от 28.03.05, директора Ефимова В.П.

от ответчика (должника): не явился

установил:

ООО "Вест Фиш" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга: решения от 18.06.04 N 20/219 и требования от 24.06.04 N 0417003494.

Решением суда от 27.12.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2003 года Общество осуществляло импорт рыбной продукции из Финляндии.

Общество 19.03.04 представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой указало НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 1 216 519 руб., включенный в состав налоговых вычетов.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение N 20/219 от 18.06.94 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 598 руб., а также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 216 519 руб. и пени в сумме 51 644 руб.

На основании указанного решения Обществу налоговым органом было направлено требование об уплате налога от 24.06.04 N 0417003494.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по строке 380 декларации НДС в сумме 1 216 519 руб., уплаченный при ввозе товара, принятого на учет при отсутствии товарно-транспортных накладных, СМР, являющихся единственным документом, служащим для оприходования товаров у грузополучателя, а также оперативного и бухгалтерского учета; Обществом не представлен договор, подтверждающий хранение ввезенного товара (рыбы свежезамороженной) на СВХ по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87; не подтверждена транспортировка товаров от СВХ до места передачи; в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в сумме 495 386 руб. при отсутствии ветеринарных свидетельств на товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что доводы, изложенные в решении налогового органа, не могут являться основаниями для доначисления налога и пени, привлечения к налоговой ответственности.

Согласно положениям п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172, п.2 ст.173, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-25153/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко В.В. Черемошкина