Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 20АП-1052/10

город Тула

23 марта 2010 г.

Дело N А23-5729/09Г-15-290

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1052/2010) закрытого акционерного общества "СПЕЦПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу N А23-5729/09Г-15-290 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СПЕЦПРОМСЕРВИС"

к открытому акционерного общества "МОПАЗ" о взыскании 1 032 241 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савчик С.А. - директор, решение от 21.06.2002; Заитова А.Г. по доверенности от 18.02.2010 б/н,

от ответчика: Котова Т.Л. - юрист, доверенность от 18.01.2010 N 3,

установил:

закрытое акционерное общество "СПЕЦПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "МОПАЗ" о взыскании задолженности за поставленные на основании договора от 05.06.2006 N 051/6-06 горюче-смазочные материалы в размере 405 460 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 737 262 руб. 41 коп., а всего 1 142 723 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основной задолженности до 255 462 руб. 90 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга и увеличил до 776 516 руб. 28 коп. заявленную ко взысканию неустойку, начислив ее за дополнительный период. Также истец просил взыскать судебные расходы, включая издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 исковые требования ЗАО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в уточненной сумме (255 462 руб. 90 коп.), пени в сумме 150 000 руб., а всего 405 462 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 27 159 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того истец просит отнести на ответчика уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 ЗАО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "МОПАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 051/6-06, по которому поставщик обязался поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (т.1 л.д. 8).

За нарушение срока оплаты поставленных горюче-смазочных материалов в договоре предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены поставленной продукции за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил горюче-смазочные материалы по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 9-17, 20-27, 29-49).

20.10.2009 ЗАО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" обратилось с претензией к ОАО "МОПАЗ" с требованием в срок до 23.10.2009 полностью погасить задолженность и оплатить проценты в сумме 1 193 689 руб. 15 коп (т.1 л.д.82).

Как следует из уточненного расчета задолженности и неустойки по договору поставки от 05.06.2006 N 051/6-06, на 18.01.2010 поставщик начислил неустойку на общую сумму 776 516 руб. 28 коп (т.1 л.д. 129-131).

Рассмотрев дело по существу, и частично удовлетворив заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка является видом купли продажи, стороны в договоре не согласовали срок оплаты поставленной продукции, то рассматриваемые отношения регулируются статьей 516 ГК РФ и общими положениями о купле-продаже, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ)..

Так как в соответствии с названными положениями покупатель продукции не оплатил, вывод суда о доказанности нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 150 000 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент обращения истца в суд задолженность по договору от 05.06.2006 N 051/6-06 с учетом платежа от 09.11.2009 в сумме 50 000 руб. составила 355 462 руб. 90 коп, а размер предъявленной ко взысканию неустойки дважды превышал сумму долга. (т.1 л.д. 117).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд принял во внимание достаточно высокую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, действовавшей в период просрочки, непродолжительность просрочки оплаты продукции по каждой конкретной отправке (срок просрочки от 3 дней и до месяца), что свидетельствует об отсутствии злостного уклонения об исполнения обязательств со стороны покупателя.

В подтверждение расходов, связанных с апелляционным обжалованием судебного акта, заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 16.02.2010г., заключенный с ООО "Статус". За составление апелляционной жалобы, представление интересов заявителя в апелляционной инстанции пл.поручением от 17.02.20010г. N 39 ЗАО "Спецпромсервис" перечислило на счет ООО "Статус" 6500 руб. стоимости услуг по названному договору, а также уплатило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в данном случае суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает, заявленные ЗАО "Спецпромсервис" судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу N А23-5729/09Г-15-290 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спецпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова