г. Тула
|
21 сентября 2010 г.
|
Дело N А23-5729/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецпромсервис"
на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010,
принятое по делу N А23-5729/2009 (судья Курушина А.А.)
по иску ЗАО "Спецпромсервис"
к ОАО "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод"
о взыскании 1142723,31 руб.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" о взыскании задолженности в размере 1142723,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 405462,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2010.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства (справки банков, в которых предприятие имеет расчетные счета, справка о задолженности предприятия по заработной плате по состоянию на 01.07.2010 (6 339 000 руб.), постановления судебных приставов о наложении ареста на имущество предприятия, договоры поставки, из которых видно, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, предполагает поступление денежных средств по сделкам), сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что суд при предоставлении рассрочки не исследовал конкретные доказательства, противоречат вышеуказанным материалам дела и во внимание приняты быть не могут.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что с
